Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/9712-03 Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/9712-03
(извлечение)

Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВНИИМП-ВИТА" (ЗАО "ВНИИМП-ВИТА") об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на объект промышленной собственности, охраняемый патентом РФ N 49746, запрете использовать промышленный образец, защищенный указанным патентом; взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1.204.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, не имея лицензионных отношений с владельцем патента -ФАПРИД, активно использует промышленный образец, предлагая к продаже и реализуя аналог промышленного образца - "насос шприцевой" с технической маркировкой ДШ-08, который по своим внешним эстетическим и существенным признакам полностью совпадает с промышленным образцом, охраняемым патентом РФ N 49746. Так как истцу причинен ущерб данными действиями ответчика, он обязан в соответствии со статьей 14 Патентного закона Российской Федерации возместить причиненные убытки патентообладателю.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Промстройсервис ЛТД" (ЗАО "Промстройсервис ЛТД".

Определением от 23 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по ходатайству ответчика в качестве третьего лица было привлечено Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Висма-Планар" (НП ООО "Висма-Планар").

ЗАО "Промстройсервис ЛТД" было исключено из состава лиц, участвующих в деле по ходатайству истца.

Решением от 17 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9367/03-51-87 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска - 11 марта 2003 г. и до настоящего времени ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца не совершается; истцом не доказан размер понесенных убытков и неполученной прибыли в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 1 августа 2003 г. апелляционная жалоба на решение от 17 июня 2003 г. была оставлена без движения до 1 сентября 2003 г., как поданная с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 2 сентября 2003 г. апелляционная жалоба ФАПРИД возвращена заявителю в связи с тем, что истцом не были в указанный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 26 сентября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФАПРИД на решение от 17 июня 2003 года по делу N А40-9367/03-51-87 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФАПРИД просит отменить определение от 26 сентября 2003 г., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В частности заявитель ссылался на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу, поскольку запрашиваемые судом в определении от 1 августа 2003 г. документы были им сданы в отделение связи до окончания срока, предоставленного на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что причины, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока, не могут быть признаны уважительными.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и это указано в обжалуемом определении, 1 августа 2003 г. определением суда апелляционная жалоба ФАПРИД была оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 1 сентября 2003 г. устранить указанные обстоятельства и представить соответствующие документы в суд до указанной даты.

Поскольку в срок, указанный в определении от 1 августа 2003 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены, определением от 2 сентября 2003 г. апелляционная жалоба ФАПРИД была возвращена заявителю. Согласно сопроводительному письму, документы, которые заявителю необходимо было предоставить по определению суда от 1 августа 2003 г. поступили в суд 2 сентября 2003 г. и переданы судье 3 сентября 2003 г.

Так как заявителем в указанный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ввиду неуважительности причин пропуска срока.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем были выполнены требования суда, касающиеся предоставления истребуемых документов в срок до 1 сентября 2003 г., поскольку данные документы были сданы в отделение связи 28 августа 2003 г., необоснован.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В определении суда от 1 августа 2003 г. было указано, что в срок до 1 сентября 2003 г. устранить обстоятельства и представить соответствующие документы в суд до указанной даты.

Таким образом, заявитель должен был предоставить документы в суд не позднее 1 сентября 2003 г.

Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26 сентября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9367/03-51-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.