Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. N Ф10-5478/16 по делу N А83-5504/2015

город Калуга

18 января 2017 г.

Дело N А83-5504/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым от ответчика: ФГУП "Почта Крыма"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А83-5504/2015,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (ОГРН 1149100000070) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" (ОГРН 1149102017283) о замене поставленного товара. В дальнейшем, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил количество продукции, в связи с частичным использованием.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИФНС по Бахчисарайскому району Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.12.2014 между ФГУП "Почта Крыма" (исполнитель) и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (покупатель) был заключен договор N 150 купли-продажи государственных знаков почтовой оплаты, а именно: конвертов маркированных 220-110 (А) в количестве 5000 штук по цене 18 руб. на сумму 90 000 руб., конвертов маркированных А4 с боками в количестве 1055 штук по цене 9 руб. на сумму 9 495 руб., конвертов маркированных Е 65, DL в количестве 5 штук по цене 1 руб., а всего продукции на сумму 99 500 руб. (НДС не облагается).

Указанную сумму покупатель оплачивает безналичным платежом в размере 100%, течение трех банковских дней с момента выставления счета продавцом (п.п.4.1, 4.2 договора).

Согласно платежному поручению N 76699 от 25.12.2014 оплата истцом товара произведена в полном объеме в сумме 99 500 руб.

Товар на основании доверенности N 23 от 25.12.2014 был получен представителем покупателя Марчук В.А. по накладной от 25.12.2014, в которой имеется его подпись.

01.07.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым в адрес ФГУП "Почта Крыма" было направлено письмо с просьбой произвести обмен полученного товара, а 14.09.2015- направлена претензия с аналогичной просьбой.

Ответчиком в удовлетворении данных требований истца было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь положениями п.2 ст. 468 ГК РФ настаивает на замене товара поставленного товара, поскольку его ассортимент не соответствует условиям договора купли-продажи N 150 от 23.12.2014.

Однако, указанный довод истца был правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Так, в силу п.1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы,

При этом товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров ( п.п. 4,5 ст. 468 ГК РФ).

Как правомерно указано судебными инстанциями, в накладной от 25.12.2014 указан весь ассортимент товара, который отличается от товара поименованного в договоре.

Таким образом, имея возможность проверить ассортимент товара на месте путем проведения визуального осмотра, представителем истца по доверенности от 25.12.2014 N 23 Марчук В.А. был принят указанный в накладной товар без каких-либо возражений, то есть своими действиями подтвердил отсутствие претензий к товару, который впоследствии частично был использован.

Первое письмо истцом о несоответствии товара спецификации было направлено ответчику только 01.07.2015, т.е. по истечении более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом нарушен, предусмотренный п.5 ст. 468 ГК РФ разумный срок отказа от полученного товара. Следовательно, товар полученный по накладной от 25.12.2014 следует считать принятым.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А83-5504/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова Е.В.Гладышева