|
20 января 2017 г.
|
Дело N А09-14130/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Толкачевой И.Ю.
|
|
судей
|
Аникиной Е.А.
|
|
|
Шильненковой М.В.
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
|
Жаркиной М.А.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца
|
Минакова В.С. (дов. от 10.11.2016),
Янелиса М.А., индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП по состоянию на 13.11.2015);
|
|
от ответчика
|
представитель не явился, извещен надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янелиса М.А., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А09-14130/2015,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Янелис Максим Александрович (далее - ИП Янелис М.А., истец, предприниматель), г. Брянск, ОГРНИП 304325529200290, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервис" (далее - ООО "Ай Ти Сервис", ответчик), г. Брянск, ОГРН 1063255002579, о взыскании стоимости работ в сумме 211 300 руб., оплаченной им по заключенным с ответчиком договорам, в том числе 106 800 руб. по договору от 16.09.2013 и 104 500 руб. по договору от 19.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2016 (судья Данилина О.В.) в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Тучкова О.Г., Токарева М.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Янелис М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании ИП Янелис М.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Янелиса М.А. и предпринимателя, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.09.2013 между ИП Янелисом М.А. (заказчик) и ООО "Ай Ти Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 1309161 на внедрение программных продуктов "1С: Предприятие", по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по внедрению принадлежащих ему на праве собственности программных продуктов, а также в случае необходимости выполнить иные работы за отдельную плату. В свою очередь, заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.
В дополнительном соглашении N 1 от 19.05.2014 к договору N 1309161 от 16.09.2013 стороны указали, что все обязательства (в том числе гарантийные обязательства согласно п. 7.4) по договору N 1309161 от 16.09.2013 исполнителем выполнены, заказчик претензий не имеет, взаиморасчеты произведены.
19.05.2014 между ИП Янелисом М.А. (заказчик) и ООО "Ай Ти Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 1405191, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по доработке программного продукта "1С: Управление торговлей, ред. 103", а также в случае необходимости выполнить иные работы за отдельную плату, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.
Наименования работ были согласованы сторонами в приложениях к договорам (технические задания).
Стоимость работ, порядок и сроки расчетов определены сторонами в разделах 5 указанных договоров.
В уточненном исковом заявлении истец ссылался на то, что сторонами были подписаны по договору от 16.09.2013 N 1309161 акт N 774 от 17.03.2014, по договору от 19.05.2014 N 1405191 акты N 2063 от 04.07.2014, N 2367 от 31.07.2014. Выполненные работы оплачены заказчиком по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях заключенных договоров, на общую сумму 211 300 руб., в том числе по договору от 16.09.2013 на сумму 106 800 руб. и по договору от 19.05.2014 на сумму 104 500 руб.
Факт выполнения исполнителем работ на указанную сумму заказчиком не оспаривался.
Заказчик, ссылаясь на то, что в августе 2015 года им были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, направил исполнителю претензию, на которую последний ответил письмом от 24.08.2015, в котором указывал, что работы были приняты заказчиком по актам от 17.03.2014, 04.07.2014, 31.07.2014, претензий в гарантийный срок относительно качества выполненных работ заказчиком не предъявлено, сведений о недостатках выполненных работ в претензии заказчика не обнаружено.
Утверждая, что в процессе эксплуатации программных продуктов ИП Янелисом М.А. были выявлены недостатки, которые не позволяют использовать программное обеспечение, после предъявления претензии ответчику, ИП Янелис М.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании стоимости работ, оплаченной ИП Янелисом М.А. по заключенным с ответчиком договорам, в сумме 211 300 руб., в том числе 106 800 руб. по договору N 1309161 от 16.09.2013 и 104 500 руб. по договору N 1405191 от 19.05.2014, со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец утверждал, что работы по договорам выполнены ответчиком с недостатками, которые делают непригодным результат данных работ для использования, в связи с чем размер неосновательного обогащения определил в виде стоимости выполненных по договорам работ, оплаченной истцом ответчику.
Возражая на исковые требования, ответчик указывал, что работы заказчиком приняты, в установленные договорами гарантийные сроки каких-либо претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договоров (техническими заданиями) и требован
