Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5408/16 по делу N А64-5685/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А64-5685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И. Ермакова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Тамбовской области - секретарь судебного заседания Белых И.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Плахотниковым М.А. при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (392018, г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.72, ОГРН 1056882315929, ИНН 6829013637)		Герасимова Р.А.- представителя (доверенность от 12.04.2016);
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)		Сидоренко О.С. - представителя (доверенность от 28.12.2016 N 05-23/035857),Ширяева Э.В. - представителя (доверенность от 17.01.2017 N 05-23/000871),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-5685/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество, ООО "Модуль") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 16-24/21 от 21.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 910 628 руб., пени в размере 1 526 696 руб., штрафа в размере 143 938 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам в их совокупности, неправильно применены нормы материального и процессуального права, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, судом сделан необоснованный вывод о подтверждении обществом права на применение вычетов по НДС.

Как указал заявитель жалобы, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что фактически договорные отношения с контрагентами ООО "ТрансАгро" и ООО "ТехноМетПром" отсутствовали, между тем суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил собранные в ходе проверки доказательства в их совокупности, в связи с чем сделал неправильный вывод относительно добросовестности налогоплательщика в выборе контрагентов и отсутствии его вины в неправильном оформлении первичных документов указанными контрагентами.

Общество письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО НПО "Роспожснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт N 16-24/2 и принято решение N 16-24/21 от 21.04.2014 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу, в том числе, доначислен НДС за 2010-2011 годы в сумме 4 962 498 руб., пени по НДС в размере 1 559 359 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 143 938 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-11/88 от 18.07.2014 обжалованное обществом в апелляционном порядке решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа по налогу, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по НДС, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, соответственно, для доначисления НДС, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела инспекция не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО "Модуль" и контрагентами - "ТрансАгро" и ООО "ТехноМетПром", по результатам которых инспекция, анализируя финансово-хозяйственные документы по сделкам с указанными контрагентами, установила следующее:

- документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, которые по свидетельским показаниям были "номинальными" руководителями данных организаций и документы не подписывали;

- у ООО "ТрансАгро" отсутствует транспорт и арендные платежи, подтверждающие аренду транспортных средств;

- в договорах, заключенных с ООО "ТрансАгро" на оказание услуг по работе строительной технике и механизмов не конкретизирован предмет договоров, поскольку не указаны модели, государственные регистрационные знаки техники, спецификация с расшифровкой о конкретных транспортных средствах, предоставляемых по договору, акты о выполненных работах не содержат информации о выполненных работах (услугах), марки машин, данные о государственных регистрационных знаках техники, не указана информация о водителях, управлявших техникой, периоды работы;

- договор, заключенный с ООО "ТехноМетПром" не содержит существенных условий договора поставки: наименование, количество, цена товара и срока его поставки, в нем отсутствуют сведения о конкретных сроках его исполнения и не предусмотрено какое-либо обеспечение его исполнения, в 12 товарных накладных отсутствует ссылка на соответствующий договор;

- по объекту "Служебно-техническое здание УФСБ России по Тамбовской области в г. Тамбове" обществом не представлено доказательств, что субподрядная организация имела допуск на прилегающую территорию указанного объекта;

- у ООО "ТехноМетПром" отсутствовала необходимая рабочая сила и техника для осуществления строительных работ.

Принимая оспариваемое решение, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота, так как его контрагенты в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не могли осуществлять заявленные операции, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности экономических сделок, и как следствие - о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по заключенным с ними сделкам.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали реальные правоотношения с указанными организациями.

Суд обоснованно не согласился с указанным выводом инспекции исходя из следующего.

Как установлено судом, в 2010 - 2011 годах ООО "Модуль" при исчислении НДС суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за налоговые периоды, уменьшило на суммы налога по хозяйственным операциям с ООО "ТрансАгро" на 657 153 руб. и с ООО "ТехноМетПром" на 4 253 475 руб.

В проверяемый период общество оказывало ООО "ТрансАгро" услуги по работе строительной техники и механизмов, также ООО "Модуль" с привлечением ООО "ТехноМетПром" производилось строительство объектов: служебно-технического здания УФСБ России по Тамбовской области в г. Тамбове, 45-ти квартирного жилого дома в г. Тамбове по ул. Маяковского 14-а, ремонтные работы в здании Тамбовского почтамта УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 1, АЗС по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 108а, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, 22А.

В рамках строительства указанных объектов обществом были совершены сделки с ООО "ТехноМетПром" по закупке строительных материалов, привлечения строительной техники, ООО "ТехноМетПром" привлекалось для выполнения субподрядных работ.

Материалами дела подтверждается, что выполненные субподрядчиком ООО "ТехноМетПром" работы, а также работы с использованием техники сданы заказчику.

В подтверждение исполнения сделок ООО "Модуль" представило договоры на оказание услуг по работе строительной технике и механизмов, договоры поставки, договоры выполнения строительных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, товарные накладные.

Оплата по всем счетам-фактурам подтверждена платежными поручениями, выписками по банковскому счету и налоговым органом признана в полном объеме.

Оценивая доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суд со ссылкой на положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правовую позицию, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что доказательств, с которыми положения налогового законодательства связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о недобросовестности действий налогоплательщика или искусственного создания обществом и его контрагентом при совершении сделок по приобретению продукции, условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отклоняя довод инспекции о подписании первичных документов по сделкам с контрагентами неустановленными лицами, суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, поэтому вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как правильно указал суд, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не установлены факты осуществления согласованных, преднамеренных действий ООО "Модуль" и организаций-контрагентов, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Не выявлено ни юридической, ни экономической зависимости налогоплательщика и организаций-контрагентов, участвующих в таких операциях. В ходе анализа движения денежных средств от налогоплательщика инспекция не выявила согласованности в действиях ООО "Модуль" и рассматриваемых контрагентов, не установлен "карусельный" характер расчетов между названными организациями.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, составленных от имени спорных контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А64-5685/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков