Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КГ-А40/9732-03 При новом рассмотрении суду необходимо установить, имеются ли основания считать лицо, обратившееся с требованием, стороной в договоре поставки, имеющей право взыскивать штраф в свою пользу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N КГ-А40/9732-03
(извлечение)

Автономная некоммерческая организация "Центр гарантий в строительстве. Стройгарантия" (АНО "Стройгарантия") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерно-консалтинговая корпорация "Интеллектсервис" (ЗАО "ИКК "Интеллектсер-вис") о взыскании 1505000 руб. штрафа за нарушение условий договора от 16 марта 2000 года, поскольку трактора были поставлены ответчиком 9 августа 2000 года, тогда как должны были быть поставлены не позднее 26 апреля 2000 года; в соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невыполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1% от суммы не поставленной или не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 7% стоимости товара по договору.

Решением от 29 июля 2003 года исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения обязательств по договору N 35-4ТВС от 16.03.2000, поскольку представленными истцом документами (подлинники на обозрение) доказано, что поставка тракторов осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков, чего ответчик не отрицает, в связи с чем истец правомерно заявил сумму штрафа на основании пункта 3.1 договора; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение (изложенной в одном тексте с кассационной жалобой на определение от 2.10.2003 о возврате апелляционной жалобы) ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено, так как Арбитражным судом города Москвы разрешено дело N А40-20241/02-62-236 по этому же спору, по этому же договору и между теми же лицами; оставшаяся партия тракторов была отгружена ответчиком за свой счет из-за сложившихся форс-мажорных обстоятельств, о чем истцу было сообщено; истец не оплатил поставку партии тракторов в количестве 10 единиц, а суд постановил взыскать с ответчика штрафные санкции за срыв в поставке всей партии тракторов в количестве 100 штук.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Автономная некоммерческая организация "Центр гарантий в строительстве. Стройгарантия", извещенная о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд пришел к выводу, что договор N 35-4ТВС от 16 марта 2000 года заключен между сторонами, то есть между истцом и ответчиком.

Однако в преамбуле этого договора АНО "Центр гарантий в строительстве. Стройгарантия" указана, как поверенный покупателя, а покупателем является Дирекция финансирования восстановительных работ Представительства Правительства Российской Федерации в Чеченской Республике.

В условиях договора АНО "Центр гарантий в строительстве. Стройгарантия" также выступает в качестве поверенного покупателя.

В деле имеется копия договора N 5 от 9 марта 2000 года, заключенного между Представительством Правительства Российской Федерации в Чеченской Республике и Автономной некоммерческой организацией "Центр гарантий в строительстве. Стройгарантия", оценка которому на предмет связи с договором N 35-4ТВС от 16.03.2000 судом не давалась.

Из текста договора N 5 от 9 марта 2000 года следует, что АНО "Центр гарантий в строительстве. Стройгарантия", являющаяся поверенным, обязуется от имени и за счет доверителя - Представительства Правительства Российской Федерации в Чеченской Республике - совершить юридические действия, предусмотренные в пункте 1.1 договора, при этом доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Таким образом, суду следовало дать оценку правоотношениям сторон с учетом указанных выше обстоятельств и высказать свое суждение о том, является ли АНО "Центр гарантий в строительстве. Стройгарантия" стороной в договоре N 35-4ТВС от 16.03.2000, и если не является, вправе ли эта организация взыскивать штраф по пункту 3.1 договора в свою пользу.

В деле имеются и другие документы, переписка по поводу исполнения договора, которые также подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В договоре от 9 марта 2000 года N 5 в разделе "предмет договора" прямо не предусмотрено, что поверенный обязуется от имени и за счет доверителя заключить сделку (сделки), поэтому при наличии связи между двумя договорами суду следовало предложить истцу представить доверенность (доверенности), которые ему обязан был выдать доверитель, для установления конкретного объема полномочий, в том числе полномочий на заключение сделок от имени и за счет доверителя, и полномочий на предъявление исков и представление интересов доверителя.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить с учетом имеющихся в деле договоров наличие между этими договорами взаимосвязи, в каких правоотношениях находятся истец и ответчик; имеются ли основания считать истца стороной в договоре N 35-4ТВС от 16.03.2000, имеющей право взыскивать штраф в свою пользу; были ли выданы доверителем поверенному доверенности и каков объем полномочий поверенного по этим доверенностям; проверить доводы ответчика о том, что этот спор по этому же договору между теми же лицами уже разрешен арбитражным судом; дать оценку всем документам, имеющимся в деле, в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июля 2003 года по делу N А40-13640/03-5-120 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.