Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-4041/15 по делу N А35-5021/2014

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г.Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А35-5021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по г. Курску	Омелина Г.П. - представитель (дов. N 19-13/03063 от 04.04.2016);
от Лисина А.А.	Финошин Н.Н. - представитель (дов. от 09.07.2014, срок 5 лет);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А35-5021/2014,

УСТАНОВИЛ:

Лисин Александр Александрович и Смирнова Александра Дмитриевна (далее - Лисин А.А., Смирнова А.Д., истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Польского Николая Никифоровича и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 1 128 900 руб., из которых 1 000 000 руб. - в пользу Смирновой А.Д. и 128 900 руб. - в пользу Лисина А.А., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего и уполномоченного органа в деле о банкротстве МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу N А35-5021/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что выставлению имущества на торги должно было предшествовать истребование этого имущества из владения третьих лиц. При рассмотрении спора арбитражный управляющий Польской Н.Н. не ссылался на проведение им каких-либо мероприятий по истребованию помещений из фактического владения ФГУП Почта России, а также на доведение до сведения потенциальных участников торгов и победителя торгов сведений о размещении в выставленных на торги помещениях отделений Почты России. Вопрос о том, каким образом управляющий, действующий от имени должника, предполагал исполнять обязанности по передаче имущества покупателю, возложенные на продавца договором купли-продажи и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не выяснялся.

Кроме того, судом округа было обращено внимание на тот факт, что, по существу, истцы ссылаются на наличие неосновательного обогащения на стороне уполномоченного органа, получившего частичное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска, за счет средств, полученных должником от Лисина А.А. в рамках исполнения сделок, признанных впоследствии недействительными.

Поскольку указанные доводы истца не получили оценки в обжалуемых судебных актах, вопрос о расходовании уплаченных Лисиным А.А. средств из конкурсной массы должника не исследовался, размер удовлетворенных из указанных средств требований уполномоченного органа не устанавливался, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", открытое акционерное общество "Московская страховая компания", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 по делу N А35-5021/2014 (судья Е.В. Трубецкая) с Российской Федерации в лице в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. взыскано 128 900 руб. и 4867 руб. расходов по уплате госпошлины, в пользу Смирновой А.Д. взыскан 1 000 000 руб. В иске к Польскому Н.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.,) решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Лисин А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ФНС России в лице УФНС России по Курской области в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Лисина в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2005 по делу N А35-7116/2005 "г" МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Польской Н.Н.

30.05.2011 между МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска в лице конкурсного управляющего (продавец) и Лисиным А.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 3 П.П.-11 и N 4 П.П.-11, согласно которым Лисин А.А. приобрел встроенные нежилые помещения площадью 70,6 м и 107,3 м соответственно. Общая стоимость имущества составила 1 128 900 руб. Оплата стоимости имущества Лисиным А.А. произведена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате.

Впоследствии указанные объекты недвижимости по договору купли- продажи от 29.07.2011 проданы Финошину А.Н., зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.08.2011 имеются в материалах дела).

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22.11.2011, оставленным в силе кассационным определением Курского областного суда от 22.12.2011, на объекты недвижимости, являвшиеся предметом вышеуказанных договоров, признано право федеральной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Финошин А.Н. обратился к Лисину А.А. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за недвижимое имущество. Лисин А.А. в добровольном порядке возвратил денежные средства в размере стоимости объектов недвижимости.

27.06.2014 Лисин А.А. (цедент) и Смирнова А.Д. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому Лисин А.А. уступил Смирновой А.Д. право требования по взысканию с арбитражного управляющего Польского Н.Н. убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных в результате незаконной продажи Лисину А.А. за 1 128 900 руб. следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 70,6 м2, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 3/1;

- нежилое помещение площадью 107,3 м2, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 10/1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Польским Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего, а также ненадлежащее исполнение Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы функций уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска, повлекшее причинение истцам убытков, Лисин А.А. и Смирнова А.Д. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суды правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (не надлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).

Принимая во внимание указанную норму права, в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела солидарная ответственность ответчиков отсутствует.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, приобретенные Лисиным А.А. на торгах, были зарегистрированы за МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска на праве хозяйственного ведения, что не оспорено сторонами.

19.06.2006 по договору N 82/1936-06/Пр Администрация г. Железногорска Курской области (ссудодатель) передала в безвозмездное пользование УФПС Курской области нежилые помещения, в том числе, расположенные в доме 10/1 по ул. Мира и доме 3/1 по ул. Гагарина г. Железногорска.

Согласно пункту 1.2 указанного договора от 19.06.2006 помещения принадлежат ссудодателю на праве собственности на основании Решения XV сессии 21 созыва от 27.05.1993 Железногорского городского Совета народных депутатов "Об утверждении перечней нежилых зданий и сооружений, встроенных и пристроенных помещений, жилья, инфраструктуры и инженерных коммуникаций, передаваемых в муниципальную собственность, что подтверждено реестром муниципальной собственности, утвержденным решением Железногорской городской Думы от 27.06.2006 N 358-3-РД.

В силу пункта 1.3 данного договора помещения переданы в пользование сроком с 01.01.2006 по 30.09.2011. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В материалах дела имеется ответ Администрации города Железногорска исх. N Г/16-30 от 19.01.2010 на запрос конкурсного управляющего МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска Польского Н.Н., из которого следует, что 07.12.2009 между Администрацией города Железногорска и УФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта России" было заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 82/1936-06/Пр от 19.06.2006. При этом Администрацией города Железногорска сообщено, что нежилые помещения, расположенные по адресам в доме 10/1 по ул. Мира и доме 3/1 по ул. Гагарина г. Железногорска и включенные в конкурсную массу МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска, с 07.12.2009 не являются объектами договора безвозмездного пользования и свободны от прав УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России".

Также в материалах дела имеются письма Польского Н.Н. в адрес УФПС Курской области от 26.11.2009, от 17.12.2009, от 08.02.2010 и от 17.03.2010, в которых конкурсный управляющий Польской Н.Н. предлагал освободить спорные помещения и заключить договор аренды с последующим выкупом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Руководствуясь данной нормой, с учетом фактических обстоятельств дела конкурсный управляющий включил спорные помещения в конкурсную массу должника.

Единственным кредитором МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска являлась Российская Федерация в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

Протоколом N 4 от 28.03.2011 собрания кредиторов МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска было утверждено Положение об организации продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Реализация имущества должника, в том числе и спорного, производилась конкурсным управляющим с согласия и на условиях, утвержденных уполномоченным органом. Таким образом, действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 по делу N А35-7116/2005 конкурсное производство в отношении МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска завершено.

МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска ликвидировано вследствие банкротства, о чем 11.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22.11.2011 о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости установлено, что внесение спорных объектов в реестр муниципальной собственности и последующая государственная регистрация права муниципальной собственности совершена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из системного толкования норм ст.ст. 1064, 393, 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего Польского Н.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к конкурсному управляющему Польскому Н.Н.

Как следует из материалов дела, единственный кредитор МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска - УФНС России по Курской области по результатам процедуры несостоятельности (банкротства) получил удовлетворение своих требований в общей сумме 27 316 663 руб. 77 коп. (справка УФНС по Курской области от 09.03.2016), в том числе 1 128 900 руб., уплаченных Лисиным А.А. по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 3 П.П.-11 и N 4 П.П.-11 от 30.05.2011.

При этом, имущественные объекты, которые были приобретены Лисиным А.А. по договорам купли-продажи, впоследствии признанным недействительными, остались в федеральной собственности. Денежные средства, оплаченные Лисиным А.А. по указанным договорам, поступили в конкурсную массу МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска и были получены уполномоченным органом. Вместе с тем, как правильно указал суд области, поскольку денежные средства были получены от реализации имущества, фактически не принадлежащего должнику, правовые основания для их последующего распределения между текущими и реестровыми кредиторами отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, при неосновательном обогащении приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место необоснованное получение уполномоченным органом частичного удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска, в том числе за счет средств, полученных должником от Лисина А.А. в рамках исполнения сделок, впоследствии признанных недействительными.

Исходя из изложенного, суд области удовлетворил требования истцов, взыскав с Российской Федерации в лице в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. 128 900 руб. и в пользу Смирновой А.Д. - 1 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на допущенные судами, процессуальные нарушения, выразившиеся, по его мнению, в том, что суд по своей инициативе изменил основания заявленных исковых требований с целью использования более эффективной защиты прав истцов.

Данный довод подлежит отклонению судом округа, в связи со следующим. По существу истцами заявлено требование о взыскании денежной суммы. Несмотря на то, что истцы назвали сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определили характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец). Однако фактическое основание иска нетождественно правовому обоснованию. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В обжалуемых судебных актах не приводится каких-либо иных фактических обстоятельств, помимо приведенных истцами в обоснование иска, в связи с чем вывод об изменении судами оснований иска не соответствует материалам дела.

Не может быть принят во внимание также довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом было утверждено Положение о порядке продажи права хозяйственного ведения на спорные объекты, а не продажи самих объектов. Как было указано выше, в отношении приобретенных Лисиным А.А. помещений вступившими в законную силу судебными актами было установлено право федеральной собственности. Лицом, уполномоченным распоряжаться указанными объектами федеральной собственности, решений о передаче МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска права хозяйственного ведения на эти объекты не принималось, следовательно, данное право не могло быть предметом договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе, и от Лисина А.А., помимо погашения требований кредитора третьей очереди - ФНС России, конкурсный управляющий произвел также и погашение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 117 044,83 руб., а именно: вознаграждение арбитражного управляющего, оплата публикации, комиссия банка, оплата за оказание консультационных услуг по организации и проведению торгов, в связи с чем, расчет взыскиваемых с ответчиков сумм необходимо производить пропорционально распределенным денежным средствам, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, приведенные без учета положений ст. 134 Закона о банкротстве.

Необходимо также отметить, что уполномоченным органом расчет подлежащих взысканию сумм с учетом указанной им пропорции не приводился. Кроме того, суд округа учитывает, что суммы, поступившие от Лисина А.А. в конкурсную массу должника в полном объеме поступили без правовых на то оснований (от реализации имущества, не принадлежавшего должнику). В связи с этим, из указанных денежных средств не должно было производиться погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Как было установлено судами, единственным кредитором по делу о банкротстве являлась ФНС РФ. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что погашение указанных в кассационной жалобе расходов по делу о банкротстве должно было производиться из средств, обоснованно поступивших в конкурсную массу должника, и на сумму этих расходов подлежали уменьшению суммы, перечисляемые в погашение требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А35-5021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд