Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2017 г. N Ф10-5120/16 по делу N А83-5727/2015

г. Калуга

20 января 2017 г.

Дело N А83-5727/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Добро-Плюс" 298658, Республика Крым, г. Ялта, пгт Ореанда, д. 60г ОГРН 1149102061140			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Визит" 298603, Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.89, кор. 2, кв. 43 ОГРН 1149102067773			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 (судья Гаврилюк М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи: Елагина О.К., Баукина Е.А., Черткова И.В.) по делу N А83-5727/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добро-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Визит" о взыскании 5 663 376,45 руб. авансовых платежей, оплаченных по договору поставки от 10.03.2015 N 10/03/15 (спецификации N 5, N 7 и N 8) и 1 064 486,98 руб. пени за нарушение обязательств по договору (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 с ООО "Компания "Визит" в пользу ООО "Добро-Плюс" взыскана задолженность в размере 5 663 376,45 руб., пени в размере 1 064 486,98 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 56 639 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания пеней и распределения судебных расходов изменено.

С ООО "Компания "Визит" в пользу ООО "Добро-Плюс" взысканы 852 056,44 руб. пени и 54 851 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Визит" выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судами при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве ООО "Добро-Плюс" указывает на необоснованность доводов жалобы. Обращает внимание, что судами исследованы все представленные доказательства, в том числе и в подлинниках, копии которых приобщены к материалам дела. Просит оставить решение и постановление арбитражных судов без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу 16.01.2017 в электронном виде в Арбитражный суд Центрального округа от ООО "Компания "Визит" поступило повторное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Компания "Визит" обратилось 24.10.2016 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в электронном виде через Арбитражный суд Республики Крым с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением арбитражного суда округа от 10.11.2016, поданная жалоба была оставлена без движения до 08.12.2016.

12.12.2017 кассационная жалоба ООО "Компания "Визит" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 18.01.2017 на 15 час. 30 мин.

Ни при подаче кассационной жалобы в электронном виде 24.10.2016, ни при исполнении определения суда округа от 10.11.2016 ООО "Компания "Визит" ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявляло.

Первое ходатайство о желании участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым было подано ООО "Компания "Визит" в электронном виде непосредственно в Арбитражный суд Центрального округа 11.01.2017. Рассмотрев данное ходатайство, и установив, что в Арбитражном суде Республики Крым 18.01.2017 в 15 час.

30 мин отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи (письмо от 12.01.2017 N 02-201), суд кассационной инстанции определением от 13.01.2017 отказал в его удовлетворении.

Повторное ходатайство от ООО "Компания "Визит" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поступило в арбитражный суд округа в электронном виде 16.01.2017. В этом ходатайстве содержится требование согласовать с Арбитражным судом Республики Крым возможность участия генерального директора и представителя Общества в судебном заседании по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи в любой другой день, когда такая возможность есть у обоих судов.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая приведенные положения статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что в ходатайстве ООО "Компания "Визит" не указаны какие-либо причины объективного характера, свидетельствующие о невозможности подать такое заявление вместе с кассационной жалобой, и, что в этом ходатайстве ставиться вопрос о переносе рассмотрения дела на другое время, то суд рассматривает такое заявление, как направленное на срыв судебного заседания, назначенного на 18.01.2017 и затягивание процесса рассмотрения жалобы по существу. В связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении повторного ходатайства ООО "Компания "Визит" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступившем в суд в электронном виде 16.01.2017 - за два дня до начала судебного разбирательства по жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 между ООО "Добро-Плюс" и ООО "Компания "Визит" заключен договор поставки N 10/03/15, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, монтаж и ввод товара в эксплуатацию, ассортимент и количество которого указываются в соответствующей спецификации (приложения к настоящему договору), которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами по договору подписаны спецификации: от 27.04.2015 N 5, от 19.06.2015 N 7 и N 8.

Полагая, что ООО "Компания "Визит" нарушило сроки исполнения обязательств по договору, ООО "Добро-Плюс" со ссылкой на пункт 9.8 договора, обратилось к ООО "Компания "Визит" с уведомлением от 16.10.2015 N 16/10/15 об одностороннем отказе от поставки товара с 22.10.2015 по спецификациям N 5, N 7 и N 8, с просьбой осуществить возврат оплаченных авансов и уплатить пени в срок до 27.10.2015.

Отсутствие исполнения претензии со стороны ООО "Компания "Визит" послужило основанием для обращения ООО "Добро-Плюс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что пунктом 3 спецификации N 5 установлен срок поставки и монтажа товара на объекте - 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика аванса в соответствии с пунктом 2.1 указанной спецификации, который составляет 80% от общей стоимости спецификации N5.

По спецификации N 5 ООО "Добро-Плюс" была перечислен аванс ООО "Компания "Визит" на сумму 7 320 127,25 руб., что составляет 80% от общей стоимости спецификации N5.

Поставка товара и работы, указанные в спецификации N 5 должны быть выполнены до 14.07.2015.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 7, срок поставки и монтажа товара на объекте покупателя составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика аванса в соответствии с пунктом 2.1 данной спецификации, который составляет 80% от общей стоимости спецификации N 7.

По спецификации N 7 перечислен аванс в сумме 2 239 848,8 руб., что составляет 80% от общей стоимости спецификации N7.

Поставка товара и работы, указанные в спецификации N 7, должны быть выполнены до 02.09.2015.

Согласно пункту 3 спецификации N 8, срок поставки и монтажа товара на объекте покупателя составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика аванса в соответствии с пунктом 2.1 спецификации N 8, который составляет 80% от общей стоимости указанной спецификации.

По спецификации N 8 перечислен аванс в размере 3 645 003,2 руб. что составляет 80% от общей стоимости спецификации N8.

Поставка товара и работы, указанные в спецификации N 8, должны быть выполнены до 02.09.2015.

Пунктами 9.2 и 9.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки товара, ввода товара в эксплуатацию или части товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного, недовведенного эксплуатацию товара за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из условий договора поставщик, помимо обязательства поставить товар, принял на себя обязательство осуществить монтаж и ввод товара в эксплуатацию, поэтому апелляционный суд правильно указал, что на такие правоотношения распространяются правила регулирующие договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условия оплаты и сроки поставки согласованы сторонами в приложениях к договору: спецификациях N 5, N 7 и N 8.

Поставщик осуществляет поставку товара после поступления предоплаты в соответствии с указанными спецификациями и приступает к выполнению монтажных работ, при условии готовности объекта к началу монтажных работ (пункт 5.2 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (пункт 6.3 договора).

При распределении обязанности по представлению доказательств, суды правильно указали, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Визит" не представило каких-либо документов, подтверждающих как передачу товара, так и осуществление работ во исполнение принятых на себя обязательств по договору на сумму 5 663 376,45 руб.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Добро-Плюс" подготовительных работ, необходимых для приведения помещения в состояние готовности к началу монтажных работ, ООО "Компания "Визит" также не представило.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что факт поставки товаров и осуществление работ на спорную сумму документально ООО "Компания "Визит" не подтвержден.

Доказательств направления или вручения ООО "Добро-Плюс" актов приема-передачи ООО "Компания "Визит" также не представило.

Поскольку доказательств передачи товара и работ на сумму предварительной оплаты ООО "Компания "Визит" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и согласования сторонами иного срока поставки, суды правомерно признали требование ООО "Добро-Плюс" о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 5 663 376,45 руб. обоснованным по праву и по размеру.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Компания "Визит" обязательств по договору, суды правомерно указали о необходимости начисления договорной неустойки.

Проверяя размер начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом первой инстанции не учтено фактическое частичное исполнение ООО "Компания "Визит" обязательств, предусмотренного договором, которое должно учитываться при осуществлении расчета пени. И обоснованно уменьшил сумму неустойки на стоимость товара, поставленного ООО "Компания "Визит".

Рассматривая довод ООО "Компания "Визит" о том, что между ним и ООО "Добро-Плюс" заключен договор подряда от 17.02.2015 N М-00099, по которому ООО "Добро-Плюс" не выполняет обязательства по оплате за работы, что повлекло приостановление поставки товара с его стороны по договору поставки от 10.03.2015 N 10/03/15, суд апелляционной инстанции верно акцентировал внимание на следующем.

Наличие просрочки по исполнению обязательств со стороны ООО "Добро-Плюс", являющегося заказчиком по договору подряда от 17.02.2015 N М-00099, не является основанием для отказа по поставке товара по договору от 10.03.2015 N 10/03/15, поскольку данное обстоятельство указанными договорами не предусмотрено. Правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Визит" в рамках настоящего спора не воспользовалось. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный довод не имеет значение для рассмотрения спора по заявленным основаниям.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы ООО "Компания "Визит", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А83-5727/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Визит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова