Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-4734/16 по делу N А68-9023/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А68-9023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
от истца АО "ТНС энерго Тула":	представителя Козловой Н.А. по доверенности от 30.12.2016 N 01-9/2017-ТНС,
от ответчика ООО "Башенка":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башенка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А68-9023/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башенка" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 579 630 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 570 904 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Башенка" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы выразил несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ввиду отсутствия площади мест общего пользования и норматива, применяемый в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46. Считает, что истец в нарушение требований части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду документ на электронном носителе не заверенный ни электронной подписью, ни аналогом собственноручной подписи.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года была поставлена ответчику электроэнергия на общедомовые нужды общей стоимостью 579 630 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика полученного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из наличия у ответчика, являющегося управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, обязанности в силу закона оплатить потребленную электрическую энергию.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11472 по делу N А41-71464/2015, от 24.04.2015 N 301-ЭС15-2895 по делу N А82-10904/2013, от 07.11.2014 N 305-ЭС14-3807 по делу N А40-120589/13).

Согласно пункту 44 Правила N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

ООО "Башенка" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в отношении спорных многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 570 904 руб., исключив из заявленной суммы стоимость, приходящуюся на многоквартирные жилые дома (д.96 корп.1 и д.96 корп. по ул.Тульского рабочего полка г.Тулы), в которых собственниками помещений приняты решения о распределении превышения фактического объема потребленной на ОДН электроэнергии над нормативном между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности за потребленную электроэнергию подтверждается представленными ведомостями потребления, счетами, счетами-фактурами, а также детализацией показаний приборов учета электрической энергии (на магнитном носителе) и показаниями со всех общедомовых приборов учета, согласно которым им произведен расчет.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ показания общедомовых приборов учета не опровергнуты документально.

Несогласие ответчика с расчетом истца, в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих такое несогласие или контррасчета, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башенка" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А68-9023/2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А68-9023/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева