Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5090/16 по делу N А09-10844/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А09-10844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от ООО "БрянскЭлектро"	Белявцевой М.В. (дов. от 09.01.2017 N 11),
от ООО "ТЭК-Энерго" от третьих лиц: Администрации г.Стародуб ООО "УЖКХРогнединского района" ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство" МУП "Дубровский районный водоканал" АО "Брянские коммунальные системы" ОАО "Международный аэропорт "Брянск"	Артамоновой Н.М. (дов. от 30.12.2016 N 77), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А09-10844/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563, (далее - ООО "БрянскЭлектро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527, (далее - ООО "ТЭК-Энерго") о взыскании 833037 руб. 49 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2015 года.

В свою очередь, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском о взыскании с ООО "Брянск-Электро" 687 991,48 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Стародуб, ООО "УЖКХ Рогнединского района", ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство", МУП "Дубровский районный водоканал", АО "Брянские коммунальные системы", ОАО "Международный аэропорт "Брянск".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 (судья Пейганович В.С.) исковые требования ООО "БрянскЭлектро" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТЭК-Энерго" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Заикина Н.В.) решение суда от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТЭК-Энерго" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "БрянскЭлектро" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "БрянскЭлектро", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ООО "БрянскЭлектро" (исполнитель) заключен договор N Т03 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

02.04.2015 между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "БрянскЭлектро" (покупатель) заключен договор N 090 купли-продажи электрической энергии (на компенсацию потерь), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель - приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года в отсутствие письменных договоров энергоснабжения с ООО "ТЭК-Энерго" осуществлялся отпуск электроэнергии на следующие объекты потребителей: МУП "Дубровский районный водоканал" в объеме 53748 кВтч; ОАО "Брянские коммунальные системы" в объеме 108408 кВтч; ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство" в объеме 19532 кВтч; ООО "УЖКХ Рогнединского района" в объеме 3006 кВтч; ОАО "Международный аэропорт "Брянск" в объеме 54351 кВтч; общежития г.Стародуба в объеме 88377 кВтч.

Ссылаясь на то, что в спорный период потребление электроэнергии фактически осуществлялось указанными объектами, имеющими социально-значимый характер, в связи с чем переданный объем электроэнергии подлежит включению в объем услуг, оказанных исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03, ООО "БрянскЭлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что стоимость электроэнергии (687991 руб. 48 коп.), отпущенной на указанные объекты, должна быть компенсирована ООО "БрянскЭлектро", как потери в его сетях, поскольку со стороны вышеназванных потребителей имело место бездоговорное потребление электроэнергии, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно с п. 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Приказом Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 N 269 ООО "ТЭК- Энерго" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области.

В соответствии с п. 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства (п. 37 Основных положений).

Исходя из изложенного, учитывая, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 32 Основных положений N 442, дающих гарантирующему поставщику право на отказ от заключения договора энергоснабжения с указанными потребителями, не подтверждено материалами дела, арбитражный суд обоснованно указал, что ООО "ТЭК-Энерго", получив статус гарантирующего поставщика, должно было принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений и с учетом социальной значимости указанных объектов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорные объекты энергопотребления имеют надлежащее технологическое присоединение к электрически сетям и осуществляют учет электроресурса.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства ООО "БрянскЭлектро", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с поставщиком, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

В силу ст. 3 п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 названного документа от исполнения договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с пунктом 53 указанного документа.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 16 Правил N 442 после ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах 4 и 5 подпункта "б", подпунктов "е", "ж" и "к" пункта 2 Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

Для потребителей, указанных в пункте 17 и 18 Правил N 442, такое ограничение вводится с соблюдением указанных в пункте 17 данных Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

В силу пункта 18 Правил N 442 ограничение режима потребления в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести экономическим, социальным последствиям" к названным Правилам, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам ограничения режима потребления к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Учитывая, что вышеуказанные потребители электрической энергии относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим и социальным негативным последствиям, частичное ограничение режима потребления в отношении таких потребителей может вводиться в порядке, установленном пунктом 17 Правил N 442, то есть не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении указанных лиц ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности в отношении указанных лиц в силу положений статьи 546 ГК РФ может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.

Основной деятельностью МУП "Дубровский районный водоканал", ОАО "Брянские коммунальные системы", ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство", ООО "УЖКХ Рогнединского района" является обеспечение бесперебойного водоснабжения населения и предприятий, а также сбора и очистки стоков.

При этом спорные потребители, объекты которых являются социально-значимыми, с соответствующими заявлениями о согласовании акта технологической и аварийной брони в установленном порядке не обращались.

ООО "ТЭК-Энерго", являющееся гарантирующим поставщиком с 01.06.2014, заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей в адрес ООО "БрянскЭлектро" не направляло.

Объемы переданной истцом электрической энергии данным потребителям подтверждены актами снятия показаний приборов учета, которые заявителем документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал, что действия по полному ограничению потребления электрической энергии в отношении вышеуказанных лиц приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442), в связи с чем ООО "БрянскЭлектро" не вправе было прекращать отпуск электрической энергии на социально значимые объекты, а, следовательно, потребленная электроэнергия не является потерями в сетях ООО "БрянскЭлектро" и услуги по ее передаче подлежат оплате на основании ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Судом верно указано, что в обратном случае имело бы место возложение обязанностей по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом присоединенных потребителей в зоне деятельности гарантирующего поставщика на сетевую компанию, при отсутствии у нее возможности ограничения подачи электроэнергии таким потребителям.

Установив, что ограничение режима электропотребления в отношении ОАО "Международный аэропорт "Брянск" может привести к сбою в работе систем, отвечающих за регистрацию, выдачу и прием багажа, к затруднению паспортно-пограничного контроля, задержке авиарейсов, искажению в работе радиолокационной системы, контролирующей передвижение судов в воздушном пространстве, что повлечет угрозу безопасности неопределенного круга лиц, суд правомерно указал на отсутствие оснований у сетевой организации для введения ограничения или прекращения подачи электроэнергии на данный объект, имеющий стратегическое значение.

Доводам заявителя жалобы об отказе потребителей - ОАО "Международный аэропорт "Брянск" и ООО "УЖКХ Рогнединского района" от заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об отказе указанных потребителей от заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При этом, из материалов дела усматривается, что ОАО "Международный аэропорт "Брянск" 23.12.2014 и 15.01.2015 обращался в адрес ООО "ТЭК-Энерго" с соответствующими заявлениями о заключении договора энергоснабжения.

Представленное кассатором письмо от 02.12.2015 N 220, свидетельствующее, по мнению заявителя, об отказе ООО "УЖКХ Рогнединского района" от заключения договора энергоснабжения, не принято судом во внимание, поскольку данное письмо составлено за пределами спорного периода (апрель 2015 года).

Ссылка заявителя жалобы на то, что потребление электроэнергии общежитиями г.Стародуба должно быть признано бездоговорным также правомерно отклонена судом, как не соответствующая выводам, изложенным в решениях Арбитражного суда Брянской области по делам N N А09-11662/2014, А09-14866/2014, А09-13575/2014, вступивших в законную силу, в рамках которых установлено, что данные общежития фактически являются многоквартирными домами, электрическую энергию в которых потребляют граждане для бытового назначения, что в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездоговорным объема фактически потребленного ресурса в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставщика с физическими лицами.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А09-10844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева