Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5165/16 по делу N А23-886/2016

г.Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А23-886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "ГЛАВК" Житова В.И.- ген. директора (приказ N 15 от 17.06.2013),

от ответчика:

ОАО "Калужский турбинный завод" Папаева Е.С. (дов. от 01.01.2017 N 304- 1), Малеевой Т.В. (дов. от 01.01.2017 N 304-2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛАВК", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А23-886/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВК", ОГРН 1074027006360, ИНН 4027081798 (далее - ООО "ГЛАВК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод", ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424, (далее - ОАО "КТЗ") о взыскании 1 807 413 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 (судья Носова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Грошев И.П., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ГЛАВК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2011 между ООО "ГЛАВК" (исполнитель) и ОАО "КТЗ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N Г/КБК-02, по условиям которого исполнитель обязался провести независимую экспертизу и выполнить расчет экономически обоснованных тарифов в режиме комбинированной выработки тепловой энергии ТЭЦ ОАО "КТЗ" с защитой их в РЭК на следующий регулируемый период, а заказчик - принять услуги и оплатить их по цене и в сроки, указанные в договоре.

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.3 договора: 30 календарных дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа согласно пункту 3.2.1. Срок может быть скорректирован в связи с изменением регламента утверждения тарифов определяемого Правительством Российской Федерации и ФСТ России. Новый срок оказания услуг согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость услуг составляют: затраты исполнителя на оказание услуг в размере 250 000 рублей; вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.2, в размере 5% от дохода, рассчитанного как произведение планового объема отпуска тепловой энергии для сторонних потребителей и разницы между базовым тарифом на 2011 год и вновь утвержденным (скорректированным на средневзвешенный региональный индекс роста тарифов, утвержденного ФСТ). Оплата затрат на оказание услуг производится авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком единовременно после утверждения тарифа РЭК в течение 5 дней с даты получения счета от исполнителя согласно пункту 3.1.2 настоящего договора.

Услуги по договору считаются оказанными исполнителем после утверждения тарифа РЭК, предоставляются в виде оформленного технического отчета на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде ( пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено оформление исполнителем двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг направляет исполнителю оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункта 4.3 договора в случае не предоставления акта или мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Факт проведения исполнителем независимой экспертизы и расчета экономически обоснованных тарифов в режиме комбинированной выработки тепловой энергии ТЭЦ ОАО "КТЗ" на 2012 год подтверждается актом сдачи-приемки от 15.10.2011 N Г/КБК-02, содержащим дату передачи отчета -16.12.2011, а также отчетом по экспертизе и расчету тарифов.

Платежными поручениями от 21.11.2011 N 8579, от 14.03.2012 N 1548 ОАО "КТЗ" произвело оплату выставленных ООО "ГЛАВК" счетов от 02.11.2011 N 20 на сумму 170 000 руб. (назначение платежа - первый платеж по договору N Г/КБК-02), от 09.02.2012 N 1 на сумму 80000 руб. (назначение платежа - консультационные услуги по договору N Г/КБК-02).

Ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки услуг по защите тарифов в режиме комбинированной выработки тепловой энергии ТЭЦ не был подписан заказчиком, а выставленный исполнителем счет от 15.01.2015 N 001 на сумму 1 807 413 руб. за консультационные услуги не оплачен ОАО "КТЗ" в добровольном порядке, ООО "ГЛАВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 15.10.2011, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец, являющийся инициатором судебного разбирательства о взыскании задолженности за оказанные услуги, обязан доказать факт оказания ответчику спорных услуг, связанных в данном случае с защитой интересов ответчика при утверждении соответствующих тарифов в региональном регулирующем органе.

В подтверждение фактического оказания исполнителем услуг, связанных с защитой тарифов в режиме комбинированной выработки тепловой энергии для ТЭЦ, истец ссылался на приказ ФСТ России от 09.04.2014 N 599-д, согласно которому частично удовлетворено требование ОАО "КТЗ" о признании экономически обоснованными и подлежащими учету при расчете необходимой валовой выручки на 2013 год тарифов в сфере теплоснабжения на 2013 год; приказ Министерства тарифного регулирования Калужской области от 11.12.2014 N 86-РК, которым для ОАО "КТЗ" установлены тарифы на тепловую энергию на 2015 год, доверенности от 19.12.2011 N 30/17-124 сроком действия до 19.06.2012 и до 31.12.2012; от 01.01.2013 N 30/17-28 сроком действия до 31.07.2013, от 01.01.2013 N 30/17-28 сроком действия до 31.07.2015.

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не признал их в качестве надлежащих доказательств, определенно подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг.

Так, предъявленная ООО "ГЛАВК" копия доверенности от 01.01.2013 N 30/17-28 сроком действия до 31.07.2015 не была подтверждена подлинником.

В представленном в материалы дела журнале выдачи доверенностей ОАО "КТЗ" сведения о выдаче данной доверенности в адрес ООО "ГЛАВК" на имя Житова В.И. со сроком действия до 31.07.2015 отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии представителя ООО "ГЛАВК" в заседаниях контрольной комиссии ФСТ России при рассмотрении вопроса об утверждении тарифов в режиме комбинированной выработки тепловой энергии ТЭЦ для ОАО "КТЗ".

Из письма Федеральной службы по тарифам от 16.10.2014 N СЗ-11406/4, направленного в адрес истца, следует, что на заседании комиссии ФСТ России от 02.04.2014 рассматривалось заявление ОАО "КТЗ" о досудебном рассмотрении спора. При этом материалы и документы в обоснование тарифов представлялись регулирующему органу непосредственно ответчиком. Сведений об участии в заседании комиссии представителя ООО "ГЛАВК" данное письмо не содержит.

Имеющаяся в деле переписка истца с Министерством тарифного регулирования Калужской области также не содержит данных об участии представителя ООО "ГЛАВК" в заседаниях контрольной комиссии ФСТ России при рассмотрении и утверждении тарифов для ОАО "КТЗ".

Указанная переписка также содержит сведения об участии в заседаниях комиссии ФСТ при разрешении вопроса об утверждении тарифов для ОАО "КТЗ" только представителей ОАО "КТЗ".

Представленные заявителем командировочные удостоверения, выданные представителю ООО "ГЛАВК" Житову В.И. с 06.06.2013 по 07.06.2013, с 02.04.2014 по 03.04.2014 с отметкой Федеральной службы по тарифам, на которые ссылается истец в качестве доказательств фактического оказания услуг по защите тарифов для ответчика, правомерно отклонены судом, поскольку не позволяют установить, что такие командировки работника кассатора были связаны непосредственно с защитой интересов ОАО "КТЗ" при утверждении тарифов на 2013 год.

Судом установлено, что сведения в командировочных удостоверениях о цели командировки - защита тарифов ОАО "КТЗ" внесены самим истцом.

Согласно протоколу заседания комиссии по тарифам и ценам Министерства тарифного регулирования Калужской области от 11.12.2014 представитель ООО "ГЛАВК" не указан в качестве участника заседания комиссии в целях защиты тарифов для ответчика на 2015 год.

Следует отметить, что приказом ФСТ России от 27.12.2012 N 941-э ОАО "КТЗ" было отказано в согласовании решения Министерства конкурентной политики и тарифов в Калужской области об установении тарифов на тепловую энергию для ответчика на 2013 год.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг по проведению независимой экспертизы и выполнению расчета экономически обоснованных тарифов в режиме комбинированной выработки тепловой энергии ТЭЦ ОАО "КТЗ" с защитой их в РЭК на следующий регулируемый период, то есть на 2012 год.

При этом каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия настоящего договора на новый срок (на регулируемые периоды 2014-2015 годов) сторонами в порядке пункта 1.3 договора не заключалось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт оказания заявителем ответчику услуг по защите тарифов на тепловую энергию в регулирующем органе, а также, принимая во внимание, что оплата оказанных консультационных услуг по независимой экспертизе и расчету тарифа на 2012 год произведена заказчиком на основании вышеуказанных платежных документов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГЛАВК" о взыскании с ответчика 1 807 413 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А23-886/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина Н.Г.Сладкопевцева