Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5375/16 по делу N А54-7937/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А54-7937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Метком" (ОГРН 1117154002602, г. Рязань, Солотчинское шоссе, д.1) от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д.9) от ООО "Торговый дом "Русский свинец" (г. Москва, ул. Вавилова, 69/75)	Варгина В.В. - представителя (доверен. от 30.11.2016 г.) Гришина М.С. - представителя (доверен. от 2.4-29/014760) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 г. (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-7937/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 27.08.2015 г. N 2.10-10/31996 и N 2.10-10/1243.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 27.08.2015 г. N 2.10-10/31996 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 265639 руб. и применения штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 29600 руб. и решение от 27.08.2015 г. N 2.10-10/1243 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1402296 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной ООО "Метком" 09.02.2015 г., по результатам которой составлен акт от 26.05.2015 г. N 39371 и приняты решения от 27.08.2015 г.: N 2.10-10/31996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым плательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 265639 руб., применен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 30200 руб., и N 2.10-10/1243 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1403884 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 02.12.2015 г. N 2.15-12/14399 решения инспекции отменены в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 261142 руб. 74 коп.

Не согласившись с решениями инспекции с учетом решения управления, ООО "Метком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган полагает неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1352748 руб. 97 коп. за период с 04.07.2014 г. по 23.09.2014 г. при приобретении им товаров (марочного свинца С1) у ООО "Торговый дом "Русский свинец", мотивируя тем, что действия покупателя и продавца согласованы и направлены на получение ООО "Метком" необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, ООО "Метком" и ООО "Торговый дом "Русский свинец" создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку у ООО "Торговый дом "Русский свинец" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. При этом данная организация имеет адрес массовой регистрации, не представила документы по требованию инспекции, в декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисляет минимальные суммы к уплате, для расчетов использует заемные средства. Кроме того, Наумкин А.Я. (учредитель ООО "Метком") получает от ООО "Сплав" денежные средства на карту.

Оценивая выводы инспекции относительно хозяйственных операций по приобретению обществом марочного свинца и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные. О перечислении заявителем денежных средств за марочный свинец ООО "ТД "Русский свинец" отражено в оспариваемых решениях.

Представленные обществом в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ документы оформлены надлежащим образом.

Факт совершения хозяйственных операций подтверждает ООО "Торговый Дом "Русский свинец", которое также представило товарные накладные, счета-фактуры, книгу продаж, карточку счета 62.1.

Как указало ООО "Торговый Дом "Русский свинец" при рассмотрении настоящего спора, оно фактически занимается деятельностью по оптовой торговле марочным свинцом, в связи с чем у него отсутствует необходимость в наличии основных средств и большого штата сотрудников. Для ведения хозяйственной деятельности организация арендует офис и складское помещение, что подтверждается соответствующими договорами. Кроме того, на довод инспекции о нахождении его по адресу массовой регистрации ООО "Торговый Дом "Русский свинец" пояснило, что зарегистрировано в офисном здании со значительным числом сдаваемых в аренду помещений.

Согласно письма Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве, в отношении ООО "ТД "Русский свинец" нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

То обстоятельство, что ООО "Сплав" перечисляет денежные средства на бизнес-карту директору ООО "Сплав", который также является учредителем ООО "Метком", не свидетельствует о согласованных действиях ООО "ТД "Русский свинец" и ООО "Метком", направленных на получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций. При этом в решении инспекции не установлено взаимозависимости и аффилированности, как заявителя и ООО "ТД "Русский свинец", так и их с ООО "Интермет" (контрагент ООО "ТД "Русский свинец", и с ООО "Орион-М" (контрагент ООО "Интермет" и ООО "Сплав"). Сам по себе факт перечисления ООО "Сплав" своему директору денежных средств на карту не свидетельствует о том, что перечисленные ООО "Метком" денежные средства за марочный свинец возвращены ему "по цепочке". Кроме того, из выписки по счету видно, что перечисление денежных средств на бизнес карту от ООО "Сплав" директору ООО "Сплав" производилось, как до, так и после совершения спорных хозяйственных операций. Анализ хозяйственной деятельности ООО "Интермет", ООО "Орион-М", ООО "Сплав" инспекцией не проводился, причины и обстоятельства получения директором ООО "Сплав" денег об этого общества не устанавливались.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Судами правильно учтено отсутствие доказательств недобросовестности, как продавца ООО "ТД "Русский свинец", так и покупателя ООО "Метком", и наличия согласованных неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 55631 руб. 29 коп., мотивированный тем, что инспекция в ходе проверки не установила использование ООО "Метком" приобретенных товарно-материальных ценностей у ряда контрагентов в облагаемых налогом операциях по причине того, что заявителем не были представлены технологические процессы изготовления свинцового сурика, калькуляции на изготовление 1-й тонны сурика, были рассмотрены судами и правильно отклонены, так как эти выводы налогового органа в нарушение п.8 ст.101 НК РФ документально не обоснованы.

В соответствии с п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела видно, что спорные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 3 квартал 2014 г., в журнале полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2014 г. Налогоплательщиком были представлены налоговому органу приказы об учетной политике с приложениями, книга продаж за 3 квартал 2014 г., приказ о нормах расхода сырья на 1 тонну полуфабриката окатанного, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19, данные регистра восстановления входного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г., данные регистра о возмещении (зачете) входного налога на добавленную стоимость по товарам работам (услугам), использованным при производстве и реализации в 3 квартале 2014 г.

Между тем, сведений об исследовании перечисленных документов оспариваемое решение не содержит.

В ходе судебного разбирательства плательщиком представлены дополнительные пояснения о том, как спорные товары и услуги, в отношении которых обществом заявлен вычет на общую сумму 55631 руб. 29 коп., были использованы в текущей хозяйственной деятельности с представлением информации с указанием каждого контрагента, цели использования и реквизитов счетов-фактур.

Представленные налогоплательщиком сведения налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о недоказанности налоговым органом приводимого им в решении вывода, что приобретенные товары и услуги использованы в операциях, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А54-7937/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков