Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5314/16 по делу N А62-9493/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А62-9493/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (214019, г.Смоленск, ул.Крупской, д.28): Идкин Е.В. по доверенности от 09.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (214008, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.14-а): Романов А.А. по доверенности от 10.04.2015, Шурыгина Т.А. по доверенности от 14.03.2016, Епейкин В.П. по доверенности от 12.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБ" (214031, г.Смоленск, ул.Индустриальная, д.2, оф.806Б): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу N А62-9493/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Смоленский государственный медицинский университет" Минздрава России (далее - заявитель, учреждение, государственный заказчик) обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

Представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили требования и просят суд отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБ", явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, организатором которого выступало Учреждение, было признано победителем ООО "ТРАНССНАБ" (далее -общество).

Заявителем 01.12.2015, был размещен в единой информационной системе проект контракта для подписания его с победителем электронного аукциона.

В установленный законом срок общество направило заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (Банковская гарантия от 01.12.2015 N 101790).

07.12.2015 на официальном сайте размещен протокол отказа от заключения контракта от 07.12.2015 N 0363100011515000010-1, в связи с тем, что срок действия банковской гарантии заканчивается 12.03.2016 - в субботу (не рабочий день).

Общество обжаловало действия государственного заказчика в управление, которое приняло решение от 16.12.2015 по делу N 210/15-ГЗ/Ж выдать учреждению предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок и передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учреждение, полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды, верно применив положения ст.ст. 198-201 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен ст.70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе в реестр банковских гарантий и закрытый реестр банковских гарантий включаются, в том числе, сведения о сроке действия банковской гарантии.

Судами правомерно учтено, что день окончания срока действия контракта на выполнение работ по ремонту помещений второго этажа первого учебного корпуса ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России - 12.02.2016.

Спорная банковская гарантия N 101790 от 01.12.2015 Общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (ООО Банк "СКИБ") предусматривала, что: письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Российская Федерация, 156000, Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46; требование платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии; гарантия вступает в силу с 01.12.2015 и действует по 12.03.2016 включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Как установлено судами, 12.03.2016 является нерабочим днем в офисе по адресу: Российская Федерация, 156000, Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46; корреспонденция в указанный день по данному адресу не принимается.

Суды, оценив имеющие в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, верно применив положения ст.ст. 193 и 165.1 ГК РФ, обоснованно заключили, что применительно к спорному вопросу норма статьи 193 ГК РФ является общей нормой по отношению к специальной статье 165.1 ГК РФ. Обязанность бенефициара предоставить гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования, но и доставку его гаранту (предъявление, вручение) также в установленный срок.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Таким образом, требования по банковской гарантии N 101790 от 01.12.2015 должно поступить в соответствующий офис банка не позднее 11.03.2016.

Таким образом, реальный срок спорной банковской гарантии превышает срок действия контракта менее чем на месяц, а предоставленная обществом банковская гарантия не может быть признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А62-9493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина