Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-4797/16 по делу N А14-6688/2015

г.Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А14-6688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании: от истца ООО "Русичи":	представителей Драпалюка С.Е. по доверенности от 01.03.2016; Тишкова А.И. по доверенности от 01.06.2015,
от ответчика: АО "ЕПСС ЖКХ ВО": от третьих лиц ОАО "УК Железнодорожного района": ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района": АО "УК Коминтерновского района": ООО "РЭК Жилищное Содружество": ООО "РЭК Комфорт": ООО "УК Мастер": ООО "РЭК Жилищное единство": ООО "УК "РЭП-101": ООО "УК "Городок": ОА "УК Левобережного района": АО "УК Ленинского района": ООО "УК Сервис-Эксперт": ОАО "УК Советского района": АО "УК Центрального района": ООО "РЭК Центральный": ООО "УК РЭК-22 Советского района": ООО "УК ЖилУют": ООО "УК "Стандарт Сити":	представителя Шалимова Ю.К. по доверенности от 21.12.2016, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А14-6688/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - истец, ООО "Русичи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оператор единой процессинг-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ") о взыскании 584 324,10 руб. задолженности по договору N 04/1к от 25.04.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.05.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 18.06.2015.

Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "УК Железнодорожного района", ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района", АО "УК Коминтерновского района", ООО "РЭК Жилищное Содружество", ООО "РЭК Комфорт", ООО "УК Мастер", ООО "РЭК Жилищное единство", ООО "УК "РЭП-101", ООО "УК "Городок", ОАО "УК Левобережного района, АО "УК Ленинского района", ООО "УК Сервис-Эксперт", ОАО "УК Советского района", АО "УК Центрального района", ООО "РЭК Центральный", ООО "УК РЭК-22 Советского района", ООО "УК ЖилУют", ООО "УК "Стандарт Сити".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по делу N А14-6688/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.08.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 18.03.2016 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, АО "ЕПСС ЖКХ ВО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016.

При этом заявитель жалобы ссылается на отнесение домофона к общему имуществу многоквартирного дома; включение автоматических запирающих устройств дверей и подъездов (спорных домофонов) в состав общего имущества.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 25.04.2014 заключен агентский договор N 04/1К с поставщиками дополнительных услуг (далее - агентский договор), согласно которому Агент по поручению Принципала обязан совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между ООО "Русичи" и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофонов по предоставляемому перечню домов, по которым Принципал оказывает услуги населению, включаемые в единый платежный документ (далее - ЕПД), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возмещать понесенные Агентом затраты в ходе исполнения обязательств по данному договору.

По условиям договора ответчик обязался выставлять населению, обслуживаемых домов платежные документы и перечислять полученные денежные средства, за вычетом комиссионного вознаграждения на счет истца.

Срок действия договора определен сторонами с 25.04.2013 по 31.01.2014 с возможностью пролонгации (п.6.1. договора).

Пунктом 6.3 агентского договора установлено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с предупреждением за 30 дней до срока его расторжения.

Получив от управляющих компаний письма о том, что 01.02.2015 получателем платежей населения за обслуживание домофонов являются непосредственно управляющие компании, поскольку домофон входит в перечень общедомового имущества, обслуживание которого возложено на управляющие компании, ответчик 02.02.2015 направил истцу уведомление о расторжении агентского договора по услуге "Домофон" с перечнем адресов жилых домов. Ответчик также указал, что за февраль 2015 года выпуск платежного документа производиться не будет. Данное уведомление получено истцом 11.02.2015.

По мнению истца, течение тридцатидневного срока для прекращения договорных отношений по агентскому договору начинает исчисляться с 12.02.2015 и оканчивается 13.03.2015, в связи с чем сохраняется для ответчика обязательство по включению в Единый платежный документ (далее - ЕПД) сведений о ООО "Русичи" как лице, оказывающем услуги по обслуживанию домофонов за февраль 2015.

Поскольку в феврале 2015 года ответчик выставил населению ЕПД с указанием на получателя платежа по услуге обслуживания домофонов управляющих компаний и полученные денежные средства не были перечислены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества N 491) и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд руководствовался статьями 307, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 17, 24 Правил содержания общего имущества N 491 и исходил из того, что неисполнение ответчиком своей обязанности по перечислению денежных средств за обслуживание домофонов является нарушением обязательств в рамках агентского договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

К спорным правоотношениям, возникшим из агентского договора, судом верно применены нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Кодекса о договорах и обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Получатели платежей определяются не произвольно, а исходя из документов предоставляемых собственниками помещений и (или) управляющими компаниями.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, выбраны собственниками помещений как управляющие компании. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом.

Таким образом, возложение постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обязанности по обслуживанию системы автоматического запирающего устройства дверей на управляющие компании сделало невозможным самостоятельное оказание данных услуг истцом.

Учитывая, что в отношении спорных многоквартирных домов выбран в установленном порядке способ управления - управляющая организация, а содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования, относится к обязанностям управляющей организации, выставление ответчиком единого платежного документа с указанием получателя платежа управляющей компании является правомерным и не зависит от наличия договорных отношений с иными лицами, в частности истцом.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В период 2009-2013 г.г. между ООО "Русичи" (Подрядчик) и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящимся на обслуживании у третьих лиц по делу (управляющих компаний), в лице старшего по подъезду (Заказчик) были заключены договоры, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по монтажу замочно-переговорного устройства и доводчика (пункт 1.1 договора). По пунктам 2.1 и 3.1 Заказчик обязуется оплатить обусловленную стоимость выполненных работ с предварительной оплатой в размере 100% цены договора.

Истец представил надлежащим образом заверенные копии договоров на монтаж и установку домофонного оборудования, с приложенными к ним актами приемки сдачи работ, из содержания которых судом установлено, что домофонами оборудованы отдельные подъезды многоквартирных домов. Судом также сделан вывод о том, что при строительстве этих домов оборудование их домофонными системами не было предусмотрено. Жилые дома приняты в эксплуатацию без домофонов, соответственно, в состав общего имущества собственников помещений не могли быть включены. Оплату домофонов и стоимость их установки осуществляли только жильцы, в подъездах которых устанавливалось это оборудование. Другие собственники помещений в доме в оплате домофонов и их установке не участвовали.

Впоследствии, между ООО "Русичи" и гражданами, у которых истцом установлены домофоны, заключены договоры на абонентское обслуживание домофонной системы.

Согласно нормам действующего законодательства домофон, как индивидуально-определенная вещь, может иметь статус общего имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Чтобы изменить свой статус индивидуально-определенного имущества (вещи), на статус общего имущества многоквартирного дома, "домофон" должен пройти правовую процедуру собрания собственников помещений многоквартирного дома и быть включенным в соответствии с требованиями частей 3 и 1 статьи 162 и частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу пункта 1 Правил от 13.08.2006 N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества в многоквартирном доме определяется следующими субъектами права:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если в договоре управления многоквартирным домом "домофон" в качестве общего имущества многоквартирного дома не указан, значит, он не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому может обслуживаться управляющими организациями только при условии включения его в состав общего имущества собственниками помещений в доме.

Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями статьи 156 (часть 7 и 1) Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В случае если домофон, как конкретное движимое имущество, включен общим собранием в состав общего имущества многоквартирного дома, то одновременно общее собрание собственников помещений должно определить размер платы за его обслуживание.

По пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Указанные правовые нормы находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к предмету спора, поскольку связаны с тем обстоятельством, кто уполномочен определять состав общего имущества многоквартирного дома и устанавливать оплату за его содержание. Управляющие организации в указанных правовых актах не названы в качестве лиц, обязанных обслуживать домофоны, не включенные в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме на их общем собрании.

Как установлено частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирным домом является предпринимательской и осуществляется управляющими организациями на основе договора управления многоквартирным домом.

Проанализировав представленные третьими лицами протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления; договоры управления, заключенные между собственниками помещений и управляющими компаниями, перечни услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечни услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в перечень услуг по содержанию общего имущества не включены услуги по обслуживанию домофонных систем, установленных в жилых домах. Доказательств изменения состава общего имущества в жилом доме путем проведения общих собраний собственников помещений, на которых разрешен вопрос о включении установленной истцом домофонной системы в состав общего имущества, изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с включением услуг по обслуживанию домофонов суду не представлено.

Доказательств включения спорных домофонов в техническую документацию жилых домов, домофоны в которых обслуживались истцом в спорный период, суду не представлено.

Доказательства того, что домофон может использоваться только частью жителей многоквартирного дома, которые заключили договоры с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780.

Также в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2016 N 100686-АТ/04, в случае если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства, разъясняется аналогичный порядок включения в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества технического обслуживания домофонов со ссылкой на необходимость проведения общего собрания собственников помещений и изменения тарифа на обслуживание.

Суды установили, что 11.02.2015 (дата получения уведомления) истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора от 25.04.2014 N 04/1к и пришли к правильному выводу, что договор прекратил действие с 14.03.2015.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по перечислению истцу поступивших от граждан за обслуживание домофонов в феврале 2015 года денежных средств в размере 584 324,10 рублей, является нарушением ответчиком договорных обязательств.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит общим нормам действующего законодательства об обязанности управляющей организации с момента ее выбора по обеспечению населения коммунальными услугами и содержанию общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства). Исполнение этой обязанности осуществляется управляющей организацией как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Из пояснений ответчика также следует, что спорная сумма, поступившая от граждан за обслуживание домофонов, за период февраль 2015 года третьим лицам не перечислена.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предоставленный истцом акт экспертного исследования N 9386/3-4 от 14.10.2015 правомерно не принят судом как доказательство по делу ввиду отсутствия в нем указания о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Однако содержащиеся в нем выводы не противоречат вышеуказанным выводам суда.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А14-6688/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова