Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5772/16 по делу N А08-3291/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

19 января 2016 г.

Дело N А08-3291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Поповича Виктора Ефимовича 308501, Белгородская обл., Белгородский рн, п.Дубовое, ул.Лучистая, д.19 ОГРНИП 304310229500171 от ООО "Альтернатива" 308019, г.Белгород, ул.Ворошилова, д.2а ОГРН 1123123018919	Поповича В.Е. - предприниматель Денисенко Д.П. - представитель, дов. от 13.12.16г. N 31 АБ 0837458 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Виктора Ефимовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.16г. (судья Л.М.Мокроусова) по делу N А08-3291/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.16г. удовлетворены исковые требования ООО "Альтернатива" (далее - Истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповича Виктора Ефимовича (далее - Ответчик) 5388,83 руб. задолженности, 62294,87 руб. договорной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из суммы долга (с учетом поступающих оплат) и ставки 2% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.05.16г.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.16г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалобы возвращена Ответчику.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Ответчик указал на то обстоятельство, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении, т.к. не получал направлявшихся в его адрес почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов (определения о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания, а также копия решения суда) были направлены судом первой инстанции по адресу Ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - 308501, Белгородская обл., Белгородский р-н, п.Дубовое, ул.Лучистая, д.10, что является, в силу положений ч.4 ст.121 и ст.123 АПК РФ, надлежащим извещением. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия обжалуемого определения.

Однако, судом не принято во внимание следующее.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ и частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока по ходатайству пропустившего срок лица, при наличии уважительных причин пропуска.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09г. N 36 и "О процессуальных сроках" от 25.12.13г. N 99 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п.14 Постановления Пленума N 36, п.34 Постановления Пленума N 99).

Обосновывая довод об отсутствии у него сведений о начавшемся судебном процессе и о принятом судом первой инстанции решении Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ответ УФСП Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт от 03.11.16г. N 3218, согласно которому судебные извещения, направлявшиеся в адрес Ответчика судом первой инстанции, прибывали в доставочное отделение почтовой связи 308501 Дубовое, однако, доставка их до адресата не производилась - как указано в ответе, "в связи с отсутствием на многих улицах аншлагов улиц, номеров домов и почтовых ящиков".

Указанное обстоятельство, свидетельствующее о том, что судебные отправления не были получены Ответчиком по независящим от него причинам, не было учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Ответчиком срока подачи апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288-290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А08-3291/2016 отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Поповича Виктора Ефимовича к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова