Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-7216/16

г. Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А08-3291/2016

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Поповича В. Е. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-3291/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альтернатива" (ИНН 3123310255, ОГРН 1123123018919) к ИП Поповичу В. Е. (ИНН 310201760101, ОГРН 304310229500171) о взыскании 67 683,70 руб.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: ИП Попович В. Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-3291/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на его неизвещение о рассмотрении дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 229 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, вынесенного в порядке упрощенного производства.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 12.07.2016, днем истечения процессуального срока считается 26.07.2016.

Однако, апелляционная жалоба подана заявителем нарочно лишь 07.11.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Белгородской области, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ИП Поповича В. Е. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на то, что по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик заказной корреспонденции не получал, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно подать в суд апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение о принятии искового заявления от 20.05.2016 было направлено судом первой инстанции направлена заявителю по указанному в выписке из ЕГРИП адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Лучистая, д.10, то есть в срок, установленный статьей 177 АПК РФ.

Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 20.05.2016 была направлена также заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу: Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Звездная, д.9.

Судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений названных правовых норм, ИП Попович В. Е. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении, копия судебного акта также направлена судом по надлежащему адресу.

Кроме того, определение о принятии заявления к производству от 20.05.2016 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 21.05.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В соответствии с абз.2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия решения суда от 12.07.2016 направлена заявителю 13.07.2016 по указанному в выписке из ЕГРИП адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Лучистая, д.10, то есть в срок, установленный статьей 177 АПК РФ.

Вместе с этим, копия решения суда от 12.07.2016 направлена также заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу: Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Звездная, д.9.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ИП Попович В. Е. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку заявителю при должной мере осмотрительности могло быть известно о вынесенном судебном акте и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом десятидневный срок.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, не зависящих от ИП Попович В. Е. и препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Довод заявителя о том, что доставка почтовой корреспонденции, в том числе судебной, в районе жительства ответчика была начата с 01.09.2016, в связи с чем он не мог знать о судебном разбирательстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

То обстоятельство, что по адресу, указанному в ЕГРИП, заявитель может не получить корреспонденцию, так как проживает в новом доме, который не обслуживался почтовым отделением, должно было быть известно ему, в связи с чем, предпринять меры по получению корреспонденции иным образом было его обязанностью.

Поскольку ИП Попович В. Е. не предпринял соответствующих мер, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иные выводы повлекут нарушение прав других лиц, участвующих в деле, предпринявших меры для получения судебных извещений и добросовестно пользующихся своими правами и обязанностями при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба ИП Попович В. Е. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-3291/2016 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 07.11.2016 (операция N 4959) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Поповича В. Е. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-3291/2016 отказать.

Выдать ИП Поповичу В.Е. (ИНН 310201760101, ОГРН 304310229500171) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 07.11.2016 (операция N 4959) в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова