Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9903-03 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, действует ли договор возмездного оказания услуг, на основании которого предъявляются требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9903-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Система Б К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник" о нечинении препятствий исполнять обязательства по договору на оказание услуг от 23.09.2002 N 017-12-02, а именно: обязать ответчика прекратить действия, нарушающие права истца, предусмотренные п.п. 2.10, 2.11 договора, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца по договору, а именно: во время действия договора допускать работников истца в здание, принадлежащее ответчику, по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 131, предоставить истцу документы и информацию, необходимые и достаточные для исполнения обязательств по договору.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет исковых требований и просил обязать ответчика прекратить действия, нарушающие права истца, предусмотренные п.п. 2.10, 2.11 договора от 23.09.2002 N 017-12-02 и дополнительного соглашения к нему от 23.09.2002 N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2003 иск удовлетворен, при выводе суда о нарушении ответчиком принятых на себя по условиям договора N 017-12-02 обязательств. Решение принято на основании ст.ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 принятое решение от 05.06.2003 оставлено без изменения. При принятии постановления апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора. Кроме того, в мотивировочной части постановления суд, сославшись на условия изменения N 3 от 15.11.02 к договору N 17-12-02, в соответствии с которым срок действия договора определен до 01.03.2003, сделал вывод о возможности неисполнения ответчиком условий договора в связи с прекращением срока его действия.

На указанные решение и постановление ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.

На кассационную жалобу истцом в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв, в котором содержатся возражения против доводов жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца ссылался на необоснованность кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе из текста обжалуемых судебных актов, основанием для удовлетворения исковых требований явились обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком - заказчиком условий договора от 23.09.2002 N 017-12-02 на оказание консультационных услуг, в связи с чем суды сделали вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении дела была допущена неполнота, повлекшая принятие необоснованных решения и постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что в возражениях на иск в суде апелляционной инстанции ответчик приводил довод о том, что между сторонами были подписаны изменения N 3 от 15.11.2002 к договору N 17-12-02 от 23.09.2002, в соответствии с которыми срок окончания выполнения услуг установлен сторонами до 01.03.2003, в связи с чем у истца отсутствует право на иск.

Ссылка на указанные изменения N 3 к договору содержится в постановлении апелляционной инстанции с выводом суда о возможности ответчиком не исполнять договор N 17-12-02, поскольку срок действия его истек.

Однако, представленная в материалах дела копия изменения N 3 к договору надлежащим образом не заверена, что не отвечает требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, из пояснений ответчика (л.д. 5-6 т. 2) следует, что подлинный текст изменения N 3 находится на почерковедческой экспертизе в рамках дела N А55-3704/03-36 Арбитражного суда Самарской области об оспаривании действительности договора N 17-12-02 с дополнениями и изменениями к нему.

Вместе с тем, выяснение обстоятельств заключения сторонами изменения N 3 имеет существенное значение для правильного разрешения спора, заявленного из ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета положений ст. 174 АПК РФ. Принимая решение об удовлетворении иска, суд не указал, какие конкретные действия обязан будет совершить ответчик во исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 05.06.2003 и постановление от 19.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6673/03-47-64 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.