Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г. N КГ-А40/9908-03 Суд вправе снизить размер договорной неустойки при несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2003 г. N КГ-А40/9908-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее -ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") о взыскании 2.617 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 24.06.02 N д024-06/2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.03 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1.308 руб. пени за просрочку оплаты товара. При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта поставки товара и несвоевременной оплаты его стоимости ответчиком. Суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер подлежащей уплате неустойки, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер ответственности соотнесен с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ООО "Инвесткомптарг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт. По мнению заявителя у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признания установленной договором неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец, ссылаясь на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, отмечает, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель истца не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика. Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Инвесткомптарг" и ООО "Армада" заключен договор поставки от 24.06.02 N д024-06/2002, согласно которому истец обязался передавать товары ответчику, а последний - оплачивать их на условиях, установленных договором (л.д. 7-9).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара по накладным N н25-06/02 от 25.06.02, N н13-08/07 от 13.08.02, N н01-10/07 от 01.10.02, N н26-11/05 от 26.11.02, N н17-12/03 от 17.12.02, N н24-12/07 от 24.12.02 на общую сумму 537.198 руб. (л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44).

В соответствии с п. 3.1. договора оплата поставляемого товара осуществляется в течение трех банковских дней со дня принятия товара покупателем. Ответчиком поставленный товар оплачен полностью, однако каждый раз имела место незначительная просрочка платежа (л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45). Согласно п. 4.5. договора при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня, но не более 5% от стоимости соответствующей партии товара.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта просрочки платежа, подтвержденного также имеющимся в деле актом согласования платежей, на основании которого истцом с учетом положений договора рассчитана пеня. Общая сумма пени за просрочку платежей по договору составила 2.617 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, решая вопрос о размере ответственности, пришел к выводу о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки. При этом судом были приняты во внимание факт погашения ответчиком основного долга по договору в полном объеме, незначительность периодов просрочки оплаты поставленных товаров. Доводы заявителя жалобы о том, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в данном случае предметом спора является договорная неустойка и суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу снизил ее размер. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции нет.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от "04" августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от "09" октября 2003 года по делу N А40-15095/03-58-158 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.