Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-5914/16 по делу N А83-5599/2010

г.Калуга

23 января 2017 г.

Дело N А83-5599/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Гладышевой Е.В.
от истца Частного предприятия "Бэль" от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньчный завод"	Байдаков М.В. - представитель (дов. N 18/01-17 от 18.01.2017 до 31.12.2017) Предстаивтель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия "Бэль", г.Мариуполь Донецкой области Украина, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А83-5599/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.11.2010 признано право собственности частного предприятия "Бэль" на следующее имущество коньячного завода: лит."А" - проходная (20,2 кв.м.), лит."Б" - склад (241,7 кв.м.), лит."В" - материальный склад (431 кв.м.), лит."Г" - уборная, лит."Д" - насосная, лит."Е" - столярный цех (125,7 кв.м.), лит."Ж" - насосная, лит."З" - склад (2 428,4 кв.м.), лит."И" - хранилище (156,4 кв.м.), лит."К" - хранилище (181 кв.м.) лит."Л" - склад (209,8 кв.м.), лит."М" - склад (110,1 кв.м.), лит."Н" - механическая мастерская (258 кв.м.), лит."О" - гараж (142,1 кв.м.), лит."П" - уборная, лит."Р" - тяговая подстанция (54,7 кв.м.), лит."С" - щитовая, ограждение 1-4, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с.Амурское, ул.Амурская, 35-В.

18.07.2016 в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО "Октябрьское" о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество коньячного завода и запрета предприятию до рассмотрения иска по существу продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических лиц или каким-либо другим способом отчуждать данное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2016 (судья Гайворонский В.И.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Тарасенко А.А., Сикорская Н.И., Проценко А.И.) определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета частному предприятию "Бэль" осуществлять определенные действия в отношении спорного имущества, суд запретил последнему продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических лиц или каким-либо другим способом отчуждать следующее имущество: лит."А" - проходная (20,2 кв.м.), лит."Б" - склад (241,7 кв.м.), лит."В" - материальный склад (431 кв.м.), лит."Г" - уборная, лит."Д" - насосная, лит."Е" - столярный цех (125,7 кв.м.), лит."Ж" - насосная, лит."З" - склад (2 428,4 кв.м.), лит."И" - хранилище (156,4 кв.м.), лит."К" - хранилище (181 кв.м.) лит."Л" - склад (209,8 кв.м.), лит."М" - склад (110,1 кв.м.), лит."Н" - механическая мастерская (258 кв.м.), лит."О" - гараж (142,1 кв.м.), лит."П" - уборная, лит."Р" - тяговая подстанция (54,7 кв.м.), лит."С" - щитовая, ограждение 1-4, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с.Амурское, ул.Амурская, 35-В, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Октябрьское" о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.11.2010 по делу N 5002-23/5599-2010 (А83-5599/2010) по вновь открывшимся обстоятельствам, в остальной части определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, частное предприятие "Бэль" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета частному предприятию "Бэль" осуществлять определенные действия в отношении спорного имущества и удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на то, что отчуждение предприятием имущества может привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по делу в случае отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материально-правовые притязания общества и предприятия по настоящему делу направлены на конкретные объекты недвижимости, в отношении которых общество просит принять ограничительные меры, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение предприятием спорного имущества сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований об отмене решения суда от 25.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и по существу нивелирует правовое значение оценки судом обоснованности исковых требований предприятия для целей реального восстановления нарушенных прав общества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета частному предприятию "Бэль" продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических лиц или каким-либо другим способом отчуждать спорное имущество и правомерно удовлетворил указанные требования, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в данной части являются необходимыми, разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на момент производства по заявлению общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих намерение истца произвести отчуждение объектов коньячного завод и не доказал реальность его намерений по отчуждению спорного имущества, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Более того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество представило в материалы дела распечатки информационных страниц из системы Интернет о готовящейся продаже объектов недвижимости коньячного завода, а также копию бизнес-плана ООО "Октябрьский коньячный завод" с указанием на возможность отчуждения своим учредителем (предприятием) соответствующих объектов недвижимости.

При этом, достоверность представленных доказательств истцом не была опровергнута.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А83-5599/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Е.В. Гладышева