Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5941/16 по делу N А68-5854/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Калуга

24 января 2017 г.

Дело N А68-5854/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	Клочков С.В. - представитель ЗАО "Заокский молочный завод", доверенность от 04.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОГРЕСС" Замоломского В.В. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А68-5854/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего Замоломского В.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Заокский молочный завод" (далее - ответчик) о взыскании 8 827 520 руб. неосновательного обогащения, 2 662 860,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 490 380,65 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПРОГРЕСС" Замоломский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.11.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Замоломский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 18.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.

В жалобе заявитель ссылается на позднее размещение решения суда области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке дел - 14.10.2016, а также на то, что суд апелляционной инстанции в своем определении указал на не относящиеся к нему фактические обстоятельства, а именно на то, что "апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена заявителем в суд первой инстанции 03.08.2016, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен", в то время как апелляционная жалоба была подана в электронном виде 10.11.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Заокский молочный завод" возразил на доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил. На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 истек 07.11.2016 (с учетом праздничных и выходных дней).

Однако, апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в Арбитражный суд Тульской области 10.11.2016 в электронном виде, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба была возвращена конкурсному управляющему Замоломскому В.В.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы правомерным, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из анализа текста определения апелляционной инстанции видно, что основной причиной возврата апелляционной жалобы послужил пропуск срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока.

Возможность совершения такого процессуального действия со стороны суда как восстановление пропущенного процессуального срока обуславливается заявлением стороной спора соответствующего ходатайства о его восстановлении. Следовательно, при отсутствии такого ходатайства заявителя апелляционной жалобы, в том числе при наличии у суда информации о позднем размещении полного текста оспариваемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел, у арбитражного суда нет правовых оснований для самостоятельного восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

По смыслу разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, несвоевременное размещение оспариваемого судебного акта в сети "Интернет" не позволяет судить о продлении срока подачи жалобы, но при наличии ходатайства о восстановлении процессуального срока является уважительной причиной, в связи с чем у суда нет оснований отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В резолютивной части обжалуемого определения апелляционной инстанции суд разъяснил заявителю, что после устранения обстоятельств, указанных в статье 264 АПК РФ, он вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Суд округа также считает необходимым отметить, что заявитель вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, обосновывая его поздним размещением решения суда области в сети "Интернет" и первоначальным обращением в суд апелляционной инстанции 10.11.2016, т.е. в пределах срока, в отношении которого заявлено ходатайство о его восстановлении.

Довод заявителя об ошибочной ссылке апелляционного суда на то, что апелляционная жалоба подана им по почте 03.08.2016 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку явно является технической опечаткой суда и, как следует из Картотеки дел в сети "Интернет", определением апелляционной инстанции от 27.12.2016 указанная опечатка суда исправлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А68-5854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд