Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5369/16 по делу N А09-6347/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

Дело N А09-6347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ЗАО "Победа-Агро" 242621, Брянская обл., Дятьковский р-н, с.Слободище ул.Гагарина, д.10а ОГРН 106320 от судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области 242600, Брянская обл., г.Дятьково, ул.Садовая, д.6 от ООО "Брянский бройлер" 241028, г.Брянск, пр-т Ст.Димитрова, д.98 ОГРН 1103256005467 от ПАО "Транскапиталбанк" 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.27/35 ОГРН 1027739186970 от ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала 302030, г.Орел, наб.Дубровинского, д.60 ОГРН 1027700342890	не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа-Агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.16г. (судья М.Н.Фролова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.16г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.В.Рыжова, Е.В.Мордасов) по делу N А09-6347/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Победа-Агро" (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области от 15.04.16г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество Должника, находящегося в залоге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянский филиал АО "Россельхозбанк", Брянский филиал ПАО "ТрансКапиталБанк".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 по делу N А09-2285/2016 приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Победа-Агро", в пределах части суммы иска в размере 80000000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 007362213 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области 11.04.16г. возбуждено исполнительное производство N 14141/16/32010-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 15.04.16г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге.

Считая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права, Должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 3 ч.3 ст.80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку указанное в оспариваемом постановлении имущество не изымалось у Должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, его право на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось, суды сделали обоснованный вывод о том, что установленный оспариваемым постановление запрет регистрационных действий выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению Должником принадлежащего ему имущества.

В силу ч.3.1 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15г. N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как обоснованно указали суды, поскольку Должник не лишен права владеть и пользоваться арестованным имуществом, и помимо заложенного имущества у него отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в дело доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 года по делу N А09-6347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова