Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2003 г. N КГ-А40/9942-03 Арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, независимо от факта погашения должником суммы долга на момент рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2003 г. N КГ-А40/9942-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Алира-21 век" (ЗАО "Алира-21 век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (ООО "Винком") о взыскании 465 911 руб. 73 коп., в том числе 379 231 руб. 31 коп. суммы основного долга и 86 680 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не полностью исполнил свое обязательство по оплате поставленного ему истцом товара, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 30 сентября 2002 года. На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный ему товар, подлежит уплате пени в размере 0,5% от суммы долга.

До принятия судом решения по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 390 149 руб. 71 коп., истец просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75 761 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2003 г. по делу N А40-1073/02-8-14 с ООО "Винком" в пользу ЗАО "Алира-21 век" взыскано 75 761 руб. 29 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Винком" просит решение от 28 апреля 2003 г. изменить в части взыскания суммы неустойки на 15 492 рубля. При этом ответчик указал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в суд своих представителей не направили.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Алира-21 век" и ООО "Винком" был заключен договор от 30 сентября 2002 г. N 267, в соответствии с которым ЗАО "Алира-21 век" обязалось поставить, а ООО "Винком" принять товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Пунктом 3 договора предусмотрено, что не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю, последний производит оплату 100% стоимости этой партии. В соответствии с пунктом 6.2 договора от 30 сентября 2002 года за нарушение сроков оплаты за полученный товар с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 75 761 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного ему товара.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая сумму пени в размере 75 761 руб. 29 коп. суд первой инстанции не обсудил возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик погасил сумму долга полностью.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанное нарушение норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1073/02-8-14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.