Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 г. N КГ-А40/9958-03 К сделке, не содержащей признаков ничтожности, применяется срок исковой давности, устанавливаемый ГК РФ для оспоримой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2003 г. N КГ-А40/9958-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.03 (дата вынесения резолютивной части решения) отказано в иске Нестеровой С.Ю. к ЗАО "Мосреактив" и ЗАО "Искона-Рус" о признании недействительным заключенного ответчиками 31.05.95 договора купли-продажи простых именных акций АОЗТ "Мосреактив" в количестве 2.500 штук номиналом 10.000 руб. каждая, обязав регистратора - ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" - восстановить в реестре акционеров ЗАО "Мосреактив" запись в отношении права собственности ЗАО "Мосреактив" на 2.500 штук указанных акций номиналом 10 деноминированных рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм специального законодательства, регулирующего обращение акций, и положений устава ЗАО "Мосреактив", в связи с чем просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применил соответствующие нормы материального закона, в частности, ст.ст. 166, 168, 181 ГК РФ, обосновал в решении свои выводы и мотивированно отклонил доводы истца (ст. 170 АПК РФ).

Суд верно сослался на конкретные обстоятельства дела, проанализировал правовую ситуацию с учетом положений устава первого ответчика и пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае признаков ничтожной сделки, о чем безосновательно утверждает истец, не представивший об этом должных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, и в соответствии с законом обосновал вывод о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, интереса к совершению и последствиям которой истец не проявлял в течение многих лет, являясь членом правления первого ответчика с 17.10.96 (т. 1, л.д. 96), факт признания иска которым был оценен и отклонен судом в соответствии с процессуальным законом, как нарушающий закон и права второго ответчика (т. 2, л.д. 60).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2003 года по делу N А40-15982/03-100-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.