Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-1355/16 по делу N А35-11118/2014

город Калуга

24 января 2017 г.

Дело N А35-11118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Гладышевой Е.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ОГРН 1024600967643, ИНН 4630015170) от ответчика: индивидуальный предприниматель Лухин Сергей Евгеньевич (ОГРНИП 304463226400104, ИНН 463000380974) от третьих лиц: Управление Росреестра по Курской области ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Акционерное общество "Тандер"	представитель не явился, извещены надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок", на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. по делу N А35-11118/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - ООО "Сеймский рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лухину Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Лухин С.Е.,), закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), о признании за ООО "Сеймский рынок", ИП Лухиным С.Е., ЗАО "Тандер" права общей долевой собственности (543X1000, 297X1000, 160X1000 соответственно) на общее имущество, расположенное на первом этаже здания литер Б по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108, по данным технической инвентаризации от 06.02.2015, обозначенные и поименованные на поэтажном плане как помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала.

ИП Лухин С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2016 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.), заявление ИП Лухина С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Сеймский рынок" в пользу ИП Лухина С.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены договор N 1/15 от 12.01.2015, договор N 17/15 от 25.09.2015, договор N 6/16 от 15.05.2016, заключенный между ИП Лухиным С.Е. (заказчик) и Чернышовым Н.Н. (исполнитель), акт приёмки выполненных работ от 14.08.2015 на сумму 95 000 руб. 00 коп., акт приёмки выполненных работ от 01.03.2016 на сумму 35 000 руб. 00 коп., акт приёмки выполненных работ N 1 от 12.05.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп., платежные поручения N 413 от 03.03.2015, N 409 от 03.03.2016, N 705 от 06.04.2015, N 706 от 06.04.2015, N 1896 от 07.08.2015, N 1897 от 07.08.2015, N 2978 от 16.12.2015, N 2976 от 16.12.2015, N 605 от 10.03.2016, N 604 от 10.03.2016, N 1274 от 13 050 руб., N 1275 от 12.05.2016, расходный кассовый ордер N 52 от 18.01.2016.

Судебные инстанции, руководствуясь ст.101, ст.106, ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно указали, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 " N 454-О, определение от 20.10.2005 N 355-О, определение от 25.02.2010 N 224-О-О)

Кроме того, суды со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правомерно указали, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства РФ разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Судебными инстанциями, при определении разумности приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителей в формировании правовой позиции стороны, отсутствие обогащения ответчика за счет выигравшей стороны.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 135 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания, поскольку это опровергается материалами дела.

Судами установлено, что из протокола судебного заседания от 23.04.2015 временный управляющий ООО "Сеймский рынок" Яворская А.А. принимала непосредственное участие в судебном заседании, следовательно, обладала соответствующей информацией об инициированном процессе.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле временного управляющего ООО "Сеймский рынок", поскольку на дату принятия к рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов в отношении истца была введена процедура наблюдения по делу N А35-3101/2015, судами правомерно отклонен как необоснованный.

Решение Арбитражного суда Курской области в рамках рассматриваемого дела было принято 12.08.2015, по состоянию на указанную дату процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, а неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения ООО "Сеймский рынок" в силу статей 121-123 АПК РФ не является причиной ненадлежащего извещения лиц.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А35-11118/2014 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.В. Гладышева