Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5805/16 по делу N А14-12868/2014

г. Калуга

24 января 2017 г.

Дело N А14-12868/2014

Резолютивная часть постановления принята 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А14-12868/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Солдатов Михаил Евгениевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МАВ" (далее - ООО "Строймеханизация-МАВ", должник), вознаграждения арбитражного управляющего в размере 347 419,35 руб. и судебных расходов в размере 27 814,73 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 (судья Батищева О.Ю.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на необходимость уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Солдатова М.Е. за период конкурсного производства с 07.07.2015 по 01.12.2015 в сумме 144 193 руб. 54 коп. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, не подлежат возмещению расходы в общей сумме 5 705,09 руб.

Заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обоснованности и необходимости расходования денежных средств на приобретение бумаги формата А4 для печати в размере 214 руб., заправку картриджа для принтера в размере 650 руб.

Уполномоченный орган также указывает на необоснованное окончание исполнительного производства и наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются только в части взыскания 144 193,54 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 5 705,09 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО "Строймеханизация-МАВ" Солдатова М.Е., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Строймеханизация-МАВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 в отношении ООО "Строймеханизация-МАВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов Михаил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 ООО "Строймеханизация-МАВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Солдатов М.Е.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация-МАВ" прекращено в связи с отсутствием имущества.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Строймеханизация-МАВ" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Солдатов М.Е. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении вышеуказанных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как верно установлено судами, Солдатов М.Е. осуществлял полномочия арбитражного управляющего ООО "Строймеханизация-МАВ" с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника - 15.12.2014 по дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация-МАВ" на основании определения суда от 02.12.2015.

При этом, обоснованность заявленных арбитражным управляющим Солдатовым М.Е. сумм фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Строймеханизация-МАВ" и расходов по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация-МАВ" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2016 по данному делу.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2016 Солдатову М.Е. был выдан исполнительный лист серии ФС N 007379190 от 20.05.2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области N 36054/16/356388 от 05.07.2016 было возбуждено исполнительное производство N 43313/16/36054-ИП в отношении ООО "Строймеханизация-МАВ". В ходе исполнительного производства имущества ООО "Строймеханизация-МАВ" судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, в связи с чем, им было вынесено постановление от 03.08.2016 об окончании исполнительного производства N 43313/16/36054-ИП в порядке ст.ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установив, что невозможность погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация-МАВ" за счет имущества должника подтверждена документально, суды правомерно взыскали в пользу арбитражного управляющего Солдатова М.Е. вознаграждение в размере 347 419,35 руб. и расходы, понесенные им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация-МАВ" в размере 27 814,73 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка в определениях суда от 03.02.2016 и от 21.04.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А14-12868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд