Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2003 г. N КГ-А40/5638-03 Требование заказчика о взыскании долга вследствие невыполнения подрядчиком работ, не предусмотренных договором подряда, удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2003 г. N КГ-А40/5638-03
(извлечение)

ГУП Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Спецмонтаж-97" о взыскании 68.478 руб., составляющих 12.910 руб. долга вследствие невыполнения ответчиком работ по установке парапетной решетки при ремонте кровли в здании по ул. М. Дмитровка, д. 20/5 стр. 2 в Москве, 34.720руб. пени за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию за период с 01.08.01 по 31.12.02 и 20.848 руб. убытков, образовавшихся вследствие выполнения другим лицом работ по исправлению недостатков в работе, не устраненных ответчиком в рамках госконтракта от 01.04.01 N 29.

Решением от 18.03.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 15.05.03 в иске отказано по мотиву недоказанности права на иск.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 307-310, 421, 431, 702, 711, 720, 721 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, объема, качества и сроков выполненных работ.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что суды обеих инстанций всесторонне и полно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, и объем, качество и сроки выполненных работ.

Проверив 14.08.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как законных, обоснованных и справедливых.

Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен госконтракт от 01.04.01 N 29 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома 20/5 по ул. М. Дмитровка в Москве площадью 1.316 кв.м. в период с мая по июль 2001.

Выполненные работы истец не оплатил, в связи с чем решением от 16.07.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15333/02-56-135, вступившим в законную силу, и взыскан долг в пользу ответчика в сумме 265.981 руб. Полагая обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу преюдициальными (ст. 69 АПК РФ), суды отказали во взыскании долга, исходя из того, что ответчик парапетную решетку не устанавливал, денег за это не требовал и ранее не получал.

Оценивая обстоятельства передачи истцом технического задания ответчику, суды, по сути, сочли, что рабочие чертежи парапетной решетки по смыслу договора (ст.ст. 421, 431 ГК РФ) техническим заданием не являются.

Утверждение истца о его затратах в сумме 20.848 руб. на исправление недостатков в работе ответчика ООО "Лантан" не подтверждено документально первичными документами, то есть актами приемки с указанием видов работ, их объема и стоимости, кроме того истцом не опровергнут довод ответчика о повреждении кровли после ее ремонта при установке антенн.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.03.03 и постановление от 15.05.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-52212/02-43-520 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.