Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-3826/15 по делу N А36-1009/2015

г.Калуга

23 января 2017 г.

Дело N А36-1009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца ОАО "Липецкстальпроект":	представителя Волкова А.В. по доверенности от 19.07.2016,
от ответчика ОАО "Кировский завод ОЦМ":	представителей Зоновой О.С. по доверенности от 02.12.2016, Лузянина А.Г. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А36-1009/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкстальпроект" (далее - ОАО "Липецкстальпроект", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Кировский завод ОЦМ", ответчик) 2 840 000 руб. основного долга по договору подряда N 10-13 от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "Кировский завод ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении N 290364-ТХ. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не учтено, что работы по второму этапу не были приняты ответчиком и до момента получения промежуточного акта выполненных работ, ответчиком направлено в адрес подрядчика требование о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем оснований для оплаты работ у ответчика не возникло. Считает несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о переносе срока выполнения работ и внесении изменений в задание на проектирование.

В судебном заседании представитель ОАО "Кировский завод ОЦМ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Липецкстальпроект", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 между ОАО "Кировский завод ОЦМ" (заказчик) и ОАО "Липецкстальпроект" (исполнитель) был заключен договор N 10-13 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполняемая по настоящему договору работа по разработке рабочего проекта (далее - проектная документация) выполняется подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование и состоит из трех этапов, включающее в себя следующее:

1.2.1 Первый этап - "Технический проект" для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток.

1.2.2 Второй этап - Проектная документация стадия РД (рабочая документация) для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток.

1.2.3 Третий этап - Авторский надзор.

Согласно пункту 1.3 договора для исполнения настоящего договора на выполнение работ заказчик передает подрядчику задание на проектирование (с протоколом технического совещания торгов N 198/К/887-13/11 от 05.07.2013), а также исходные данные, необходимые для составления проектной документации согласно Приложению N 1 к договору, в течение 10 (десять) рабочих дней с даты заключения договора.

Общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 5 680 000 руб. и является твердой (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктов 4.1 - 4.6 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения с указанием этапов выполнения (Приложение N 2).

Завершение каждого этапа выполнения работ оформляется сторонами соответствующим актом приема-передачи. Факт надлежащего выполнения подрядчиком общего объема работ, предусмотренных договором, оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

В сроки, установленные настоящим договором на выполнение работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектной документации на бумаге в количестве 4 (четыре) экземпляров и в электронном виде в количестве 1 (один) экземпляра, в формате PDF.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а при отказе подрядчика от подписания указанного акта составляется односторонний акт заказчика с указанием необходимых доработок и сроков их исполнения.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что срок действия договора подряда устанавливается с момента его подписания и действует до 30 апреля 2014 года; при этом заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством, оплатив при этом подрядчику фактически выполненный объем работ.

Результаты первого этапа работ были приняты ответчиком без возражений и оплачены в размере 2 272 000 руб.

В последующем, проектная документации второго этапа была передана истцом ответчику по накладным N 26-14 от 26.03.2014, N 72-14 от 27.10.2014, N 74-14 от 31.10.2014, N 75-14 от 31.10.2014, N 77-14 от 26.11.2014.

27.11.2014 ответчиком в адрес истца было направление извещение о расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, а также в связи с их некачественностью.

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, 26.12.2014 ОАО "Липецкстальпроект" в адрес ОАО "Кировский завод ОЦМ" была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Полагая, что работы второго этапа, предусмотренные договором N 10-13 от 01.08.2013, фактически были выполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 2 840 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 711, 720, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по второму этапу, а также результатов судебной экспертизы, установившей соответствие проектной документации стадии РД условиям договора подряда от 01.08.2013 и требованиям задания на проектирование.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами договор от 01.08.2013 N 10-13 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из установленных судом обстоятельств, результаты первого этапа работ были приняты ответчиком без возражений и оплачены в размере 2 272 000 руб.

27.11.2014 ответчиком в адрес истца было направлено извещение о расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, а также в связи с их некачественностью. Извещение получено подрядчиком 05.12.2014.

Суды обоснованно признали за заказчиком право на расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, с момента получения извещения

Судами также установлено направление истцом проектной документации второго этапа ответчику по накладным ранее получения отказа от исполнения договора, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что работы по второму этапу были выполнены подрядчиком до отказа от исполнения договора.

Из содержания части 5 статьи 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия проектной документации требованиям задания на проектирование и условиям договора подряда N 10-13 от 01.08.2013 суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 290364-ТХ, выполненному открытым акционерным обществом "Липецкий Гипромез", проектная документация стадии РД (рабочая документация) для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток, выполненная ОАО "Липецкстальпроект", соответствует условиям договора подряда N 10-13 от 01.08.2013 и требованиям задания на проектирование технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток ОАО "Кировский завод ОЦМ", утвержденного 28.05.2013 главным инженером ОАО "Кировский завод ОЦМ" Ряпосовым А.И., с учетом последующих изменений, внесенных заказчиком на основании письма исх. N К-Исх 6667 от 13.10.2014.

Практическое использование проектной документации достаточно для организации закупки необходимого оборудования и материалов, для подготовки строительства, для выполнения строительно-монтажных работ.

При этом проектной документации недостаточно для выполнения комплекса пусконаладочных работ, так как в представленной проектной документации отсутствуют разделы прикладного программного и математического обеспечения. Требования (указания заказчика) на разработку разделов прикладного программного и математического обеспечения не предусмотрены заданием на проектирование Технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток ОАО "Кировский завод ОЦМ", утвержденным 28.05.2013.

Стоимость выполненного объема работ (II этап) по разработке проектной документации стадии РД (рабочая документация) по договору подряда N 10-13 от 01.08.2013 в ценах 2013 года с индексом изменения цен на 1 квартал 2013 года составила 8 645 731 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг выводов экспертов в отношении качества и объема выполненных истцом работ.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.

Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 2 840 000 руб., за выполнение второго этапа работ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А36-1009/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова