Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2000 г. N КГ-А40/4464-00 При рассмотрении спора о взыскании ущерба вследствие причинения вреда суду следует исследовать доказательства, подтверждающие вину в действиях работников юридического лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2000 г. N КГ-А40/4464-00
(извлечение)

МП "Люберецкая электросеть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Столд" о взыскании 55090 руб. 51 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований привлечен ПБОЮЛ Давыдов В.О.

Решением арбитражного суда от 03.05.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2000 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

На постановление апелляционной инстанции подана кассационная жалоба МП "Люберецкая электросеть", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал. Ответчик и 3-е лицо против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-е лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.99 при производстве земляных работ на территории складов фабрики "Красный Октябрь" был поврежден электрокабель, находящийся на балансе истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено иных достоверных доказательств вины ответчика.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, т.е. с нарушением требований ст. 59 АПК РФ. Так судом не дана надлежащая оценка утверждениям истца о том, что на территории Люберецкого района отсутствуют какие-либо склады фабрики "Рот-Фронт" и что в акте от 13.05.99 была допущена описка.

Вместе с тем разрешая спор по суще