Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5184/16 по делу N А48-995/2016

24 января 2017 г.

Дело N А48-995/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазан Гаджиевича 303031, Орловская обл., г.Мценск, ул.Толстого, д.28 ОГРНИП 304570316200053 от МИФНС России N 4 по Орловской области 303030, Орловская обл., г.Мценск, ул.Красноармейская, д.24 ОГРН 1055703003685	Панина В.И. - представитель, дов. от 13.12.16г. N 57 АА 0355073 Музалевской З.И. - представитель, дов. от 09.01.17г. N 03-20/00113 Лебедок Т.Н. - представитель, дов. от 16.01.17г. N 03-20/00530 Овсянниковой Е.В. - представитель, дов. от 09.01.17г. N 03-01/00054

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.16г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу N А48-995/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Гаджи-Рамазан Гаджиевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 27.08.15г. N 15.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.16г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа в размере 318713,2 руб., за 2013 год - в размерее 13780,6 руб.: в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.16г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя в части доначисления и предложения уплатить за 2012 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 783750 руб. и соответствующие пени и в данной части оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 25.05.15г. N 10). Одним из оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующей пени (по эпизоду, являющемуся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции) явился вывод налогового органа о невозможности принятия расходов Предпринимателя по договору с ООО "Стройресурс" от 07.11.12г. в размере 5225000 руб., поскольку к моменту заключения договора (07.11.12г.) ООО "Стройресурс" прекратило свою деятельность в результате слияния с ООО "Реском" с 06.09.12г. С учетом данного обстоятельства налоговый орган указал в оспариваемом решении, что представленные Предпринимателем входе проверки договор с ООО "Стройресурс" от 07.11.12г., акт приема работ от 07.11.12г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.12г. на сумму 5225000 руб. содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы Предпринимателя в указанном размере.

Отказывая в данной части в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о недостоверности сведений в указанных документах.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в данной части, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор с ООО "Стройресурс" от 07.11.12г. был реально исполнен, Предпринимателем были приобретены металлоконструкции, использованные при строительстве магазина в п.Хомутово, впоследствии реализованному ЗАО "Тандер".

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Свой вывод о реальности сделки между Предпринимателем и ООО "Стройресурс" от 07.11.12г., суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в силу п.1 ст.58 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2012-2013 годах, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что первоначальный договор с ООО "СтройРесурс" был заключен Предпринимателем 20.08.12г., то есть до регистрации в сентябре 2012 года нового юридического лица и, соответственно, прекращения деятельности ООО "Стройресурс", поэтому при заключении с ним договора от 07.11.12г. Общество проявило должную осмотрительность.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал в принятом постановлении, что договор приобретения Предпринимателем металлоконструкций у ООО "Стройресурс" был реальным, сославшись на представленные Предпринимателем в суд апелляционной инстанции договоры перевозки металлоконструкций из г.Болхов в СППК "Алешня" от 07.11.12г., договор хранения данных металлоконструкций с СППК "Алешня" от 08.11.12г., а также договор перевозки из СППК "Алешня" в п.Хомутово от 14.07.13г.

Между тем, судом не учтено следующее:

- поскольку слияние ООО "Стройресурс" с ООО "Реском" было завершено 06.09.12г., ООО "Стройресурс в соответствии с положениями п.3 ст.49 ГК РФ не обладало правоспособностью для заключения договора от 07.11.12г. При этом представленные в материалы дела договоры Предпринимателя с ООО "Стройресурс" от 20.08.12г. и от 07.11.12г. являются самостоятельными договорами, и договор от 20.08.12г., заключенный до слияния ООО "Стройресурс" с ООО "Реском" не является "первоначальным" по отношению к договору от 07.11.12г.;

- представленные договоры с ООО "Стройресурс" от 20.08.12г. и от 07.11.12г. являются договора подряда, предметом которых являлось выполнение ООО "Стройресурс" работ по монтажу металлоконструкций для Предпринимателя. Ни один из указанных договоров не содержит указания на то, что подлежащие монтажу металлоконструкции приобретаются Предпринимателем у ООО "Стройресурс";

- согласно представленные в дело документам, заключение договора, приемка выполненных работ и их оплата были произведены в один день - 07.11.12г. Таким образом, если работы по монтажу металлоконструкций по реальному, по мнению суда апелляционной инстанции договору, были выполнены 07.11.12г., данные металлоконструкции не могли быть перевезены вначале на склад СППК "Алешня" по договору перевозки от 07.11.12г., храниться там по договору хранения от 08.11.12г. и позднее не могли быть перевезены в п.Хомутово по договору перевозки от 14.07.13г.;

- при оценке представленные в суд апелляционной инстанции договоров перевозки и хранения, суд не дал оценку тому обстоятельству, что расходы Предпринимателя ни по одному из представленных договоров не отражены в книгах покупок Предпринимателя за 2012 и 2013 года, а также тому, что договор хранения от 08.11.12г. от имени СППК "Алешня" подписан Магомедовым Исабегом Гаджиевичем - лицом, фамилия и отчество которого полностью совпадают с фамилией и отчеством Предпринимателя, что может свидетельствовать об их родственных отношениях.

Таким образом, примененные судом апелляционной инстанции положения п.1 ст.58 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежат, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч.1 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены принятого им постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288-298 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу N А48-995/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.06.16г. и отменить удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина