Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5593/16 по делу N А64-64/2016

г. Калуга

25 января 2017 г.

Дело N А64-64/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Республики Коми - секретарь судебного заседания Леденева А.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми, установлены судьей Арбитражного суда Республики Коми Махмутовым Н.Ш.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "МТ - Инвест" 392001, г. Тамбов, ул. Ново-Стремянная, д.4 ОГРН 1126829000484	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "МТ - Трейд" 394033, г. Воронеж, ул. Остужева, д.52а, офис 1 ОГРН 1133668042430 общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/2 ОГРН 1141101001711	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; Усачевой Т.А. - представителя по доверенности от 14.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 (судья Зотова С.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу N А64-64/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 16.08.2014, от 01.10.2014, от 03.10.2014, от 06.11.2014 в размере 33 013 714 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "МТ-Инвест" 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Трейд" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 33 013 714 руб. основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 по делу N А64-64/2016, за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-6251/2016 заявление ООО "МТ-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Трейд" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-6251/2016 заявление ООО "МЦ "Столица" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Трейд" принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-6251/2016, которое будет рассмотрено после вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления ООО "МТ-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Трейд".

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, ограничена, поэтому ООО "МЦ Столица", пользующееся правами кредитора ООО "МТ-Трейд" с 27.06.2016, обжаловало решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба ООО "МЦ Столица" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 оставлена без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЦ Столица" выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением арбитражных судов. Полагает, что выводы судов, изложенные при вынесении судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит решение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 8 634 368,48 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "МТ-Инвест" в размере 24 379 345,52 руб.

Отзывы на жалобу от иных лиц участвующих в деле в суд не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "МЦ Столица", обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014, 16.08.2014, 01.10.2014, 03.10.2014, 06.11.2014 между ООО "МТ-Инвест" (поставщиком) и ООО "МТ-Трейд" (покупателем) были заключены договора поставки медицинского оборудования - томографы производства Siemens, в сроки, в ассортименте, количестве согласно товарным накладным.

В рамках исполнения обязательств ООО "МТ-Трейд" в период с 08.09.2014 по 30.10.2014 платежными поручениями была произведена оплата в размере 24 570 000 руб.

В свою очередь в рамках исполнения обязательств ООО "МТ-Инвест" в адрес ООО "МТ - Трейд" поставило товар на общую сумму 57 583 714 руб., что подтверждается товарными накладными N 19 от 16.08.2014, N 23 от 01.10.2014, N 24 от 03.10.2014, N 25 от 06.11.2014 и счетами-фактурами N 20 от 16.08.2014, N 24 от 01.10.2014, N 25 от 03.10.2014, N 26 от 06.11.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ.

03.11.2014 между ООО "МТ-Инвест" и ООО "МТ-Трейд" заключено соглашение о расторжении договора от 03.02.2014.

В связи с расторжением договора от 03.02.2014 ООО "МТ-Трейд" направило в адрес ООО "МТ-Инвест" письмо N 1106/347 от 06.11.2014 об изменении назначения платежа, в соответствии с которым просит оплату, произведенную по платежному поручению N 347 от 11.09.2014 на сумму 15 050 000 руб. считать оплатой за медицинское оборудование по договору от 01.10.2014, а денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 345 от 08.09.2014, N 377 от 30.09.2014, N 411 от 16.10.2014, N 412 от 17.10.2014, N 422 от 20.10.2014, N 441 от 30.10.2014 на общую сумму 9 520 000 руб. просит считать оплатой за медицинское оборудование по договору от 16.08.2014.

Таким образом, задолженность ООО "МТ-Трейд" по оплате за поставленный товар составила 33 013 714 руб.

11.01.2015 ООО "МТ-Инвест" в адрес ООО "МТ-Трейд" была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 33 013 714 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "МТ-Инвест" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен факт поставки ООО "МТ-Инвест" и принятия ООО "МТ-Трейд" товара на основании товарных накладных имеющихся в материалах дела, которые подписаны представителем ООО "МТ-Трейд", скреплены печатью общества, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2014 по 06.11.2014.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 33 013 714 руб. ООО "МТ-Трейд" в материалы дела не представлено.

Кроме того ООО "МТ-Трейд" исковые требования признало в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания в суде перовй1 инстанции от 22.03.2016.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МТ-Инвест" в заявленной сумме.

Рассматривая довод ООО "МЦ Столица" на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-15929/2015 с ООО "МТ-Трейд" в пользу ООО "МЦ "Столица" взыскана стоимость устранения недостатков поставленного ему по договору N 2014-05-11 от 23.04.2014 томографа ненадлежащего качества в размере 8 634 368,48 руб., и учитывая, оплату им товара по этому договору в размере 18 050 000 руб. в пользу ООО "МТ-Трейд", то у ООО "МТ-Трейд" имелась возможность исполнить свои обязательства перед ООО "МТ-Инвест" на указанную сумму, апелляционный суд обоснованно указал следующее.

Данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, равно как и наличие долга ООО "МТ-Трейд" перед ООО "МЦ Столица" в размере 8 634 368,48 руб.

Факт наличия обязательств, вытекающих из договоров поставки заключенных между ООО "МТ-Трейд" и ООО "МТ-Инвест" ООО "МЦ Столица" не оспаривает, решение суда первой инстанции в части взыскания остальной суммы также не оспаривается.

Доводы ООО "МЦ Столица", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А64-64/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова