Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5729/16 по делу N А54-2929/2016

г. Калуга

24 января 2017 г.

Дело N А54-2929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
от истца: ООО "Спецремонт" от ответчика: Министерство природопользования и экологии Рязанской области	Дворцова А.В.- представитель ( дов. б/н от 23.01.2017) Паленова Э.А.- представитель ( дов. б/н от 18.05.2016) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А54-2929/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (ОГРН 1096215001882) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству природопользования и экологии Рязанской области (ОГРН 1086234009916) о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр местного значения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Спецремонт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 11.03.2013 N 81 на официальном сайте РФ: www.torgi.gov.ru 13.03.2013 и в газете "Рязанские ведомости" от 16.03.2013 N 47 (4349) было размещено извещение о проведении аукциона на право пользования участком недр местного значения "Каменка" с целью разведки и добычи строительных песков в Спасском районе Рязанской области.

Согласно итоговому протоколу заседания аукционной комиссии от 15.05.2013 победителем аукциона признано ООО "Спецремонт", которое в процессе проведения аукциона заявило о готовности уплатить разовый платеж за пользование недрами в сумме 18 752 580 руб.

Решением от 27.05.2013 N 13 Министерство предоставило Обществу право пользования вышеуказанным участком недр на срок до 01.06.2028.

В соответствии с данным решением истцу выдана лицензия на пользование участком недр местного значения "Каменка" РЯЗ 00137 ТЭ, зарегистрированная 17.06.2013, с датой окончания 01.06.2028.

По договору о задатке N 3 от 19.04.2013 истец в качестве сбора за участие в аукционе заплатил ответчику 42 000 руб., в качестве задатка от разового платежа за пользование участком недр - 1 524 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 9,10 от 22.04.2013.

В связи с неуплатой Обществом разового платежа за пользование недрами, Министерство вынесло решение от 23.07.2013 N 34 о прекращении удостоверенного лицензией РЯЗ 00137 ТЭ, права ООО "Спецремонт" на пользование недрами, об аннулировании данной лицензии и обязании Общества сдать лицензию в Министерство.

Ссылаясь на то, что ответчиком при проведении спорного аукциона допущены существенные нарушения действующего законодательства в части предоставления недостоверных сведений о предмете публичных торгов, поскольку Минприроды Рязанской области выставило право добычи несуществующего в действительности (в границах горного отвода) и неподтвержденного допустимыми доказательствами объема строительного песка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.6 ст.10.1 Закона РФ "О недрах" основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Порядок заключения договора на торгах, а также правила организации и проведения торгов регламентированы ст.ст.447, 448 ГК РФ.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что на спорный аукцион ответчиком выставлено право добычи несуществующего в действительности (в границах горного отвода) и неподтвержденного допустимыми доказательствами объема строительного песка.

Обстоятельства аннулирования лицензии РЯЗ 00137 ТЭ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 по делу N А54-4595/2013, которым отказано в удовлетворении требованиях ООО "Спецремонт" к Министерству природопользования и экологии Рязанской области о признании незаконным решения о прекращении права пользования недрами от 23.07.2013 N 34.

В рамках данного спора, судом сделан вывод об обоснованности такого отказа вследствие неуплаты Обществом разового платежа за право пользования недрами. Обстоятельств того, что 15.05.2013 Минприроды Рязанской области выставило право добычи несуществующего в действительности (в границах горного отвода), судом не установлены.

Кроме того определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 по делу N А54-3780/2013 оставлено без рассмотрения заявление ООО "Спецремонт" о признании недействительным отказа Министерства природопользования и экологии Рязанской области в предоставлении полного объема геологической информации по участку недр местного значения "Каменка" в Спасском районе Рязанской области в 2,0 км на юго-восток от с. Каменка, а также об обязании Министерства природопользования и экологии Рязанской области предоставить полный объем геологической информации по участку недр местного значения "Каменка" в Спасском районе Рязанской области в 2,0 км на юго-восток от с. Каменка.

Таким образом, в рамках данного дела тоже не было установлено обстоятельств, на которые ссылается истец по настоящему спору.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, суды указали на истечение срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п.6 ст.448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывает в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Оспариваемые торги оформлены протоколом от 15.05.2013.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, является верным.

В данном случае с настоящим иском истец обратился 29.05.2016, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2016, когда со слов бывшего работника Министерства природопользования и экологии Рязанской области обществу стало известно о том, что на торги было выставлено право добычи не существующего в действительности объема строительного песка, правомерно отклонен судами, поскольку дата, на которую ссылается истец, не подтверждена документально.

Кроме того, обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не были предоставлены одновременно с выдачей лицензии сведения, необходимые для геологоразведки и добычи полезных ископаемых, в связи с чем, им не стали производиться дальнейшие платежи в рамках разового платежа, обоснованно отклонен судами, поскольку Постановлениями Правительства Рязанской области N 190 от 09.07.2009 и N 284 от 17.11.2015 не предусмотрено предоставление геологической информации об участке недр одновременно с выдачей лицензии. Кроме того, пользователь недрами в случае несогласия с объемом запасов полезных ископаемых в рамках действия лицензии вправе самостоятельно провести геологическую экспертизу.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, что к моменту проведения торгов истец мог и должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку в документации об аукционе было указано о постановке на государственный баланс запасов строительного песка в размере 1451 тыс. куб. м.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 по делу N А54-3780/2013 оставлено без рассмотрения заявление ООО "Спецремонт" о признании недействительным отказа Министерства природопользования и экологии Рязанской области в предоставлении полного объема геологической информации по спорному участку недр и обязании предоставить указанные документы, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание представителя общества.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не приведено доказательств в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А54-2929/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова