Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-2094/16 по делу N А14-14382/2015

г.Калуга

25 января 2017 г.

Дело N А14-14382/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (г.Воронеж, ул.Пеше-Стрелецкая, д.90, ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) - не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.55, ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) - не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "Буран" (г.Воронеж, ул.Моисеева, д.42-162, ОГРН 1123668029649, ИНН 3664119873) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-14382/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление) от 13.07.2015 по делу N 38-10К.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК "Буран" (далее - управляющая компания).

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2016 решение суда от 08.02.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. УФАС ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 12.09.2012 N 1825 общество (поставщик) осуществляет водоснабжение дома N 27 по ул. Маршала Неделина в г.Воронеж. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту (управляющая компания) по объектам согласно приложению 1 (куда входит и многоквартирный жилой дом N 27) до границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей. Пунктом 1.3 договора установлена эксплуатационная ответственность абонента в случае отсутствия графического изображения акта (актов) разграничения зон эксплуатационной ответственности: по канализации - первый колодец, по водоснабжению - до стены жилого дома.

С 14 по 23 января 2015 г. было ограничено водоснабжение указанного многоквартирного дома.

Получив от общества ответ о том, что общество не прекращало подачу холодной воды в дом, подача воды прекратилось в связи с отсутствием энергоснабжения на повысительной насосной станции (ПНС), которая качала воду на дом (т.1, л.д.22), управляющая компания, являясь управляющей компанией дома N 27 по ул.Маршала Неделина, 15.01.2015 обратилась в УФАС с заявлением (исх. N 3), в котором указала, что по причине отключения филиалом "Юго-Западный" ОАО "Оборонэнерго" электроэнергии на ПНС прекращено водоснабжение жилого дома N 27, и просила принять меры к "Оборонэнерго" (т.2, л.д.5).

Рассмотрев дело N 38-10К, возбужденное по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), 13.07.2015 УФАС вынесло решение, которым признало факт наличия у общества доминирующего положения на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению г. Воронежа в пределах сетей водоснабжения общества, технологически присоединенных к сетям (приборам учета) многоквартирного дома N 27 (зоны обслуживания), посредством которых общество осуществляет водоснабжение дома в соответствии с договором от 12.09.2012 N 1825, а также признало злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необоснованное прекращение обществом в период с 14 по 23 января 2015 г. поставки холодной питьевой воды жильцам многоквартирного дома N 27, являющимся добросовестными плательщиками услуг по холодному водоснабжению, что привело к ущемлению их интересов, а также интересов управляющей компании, исполняющей функции по управлению указанным домом. Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 13.07.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в период ограничения водоснабжения многоквартирного дома общество не занимало доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению по отношению к зоне обслуживания бесхозяйных сетей водоснабжения и ПНС, технологически присоединенных к указанному многоквартирному дому.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства - пункт 32 Правил N 644.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2013 N 883 общество определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа город Воронеж в зоне обслуживания, ограниченной сетями и сооружениями, используемыми обществом для осуществления водоснабжения.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению городского округа город Воронеж в пределах своих сетей (зоны обслуживания).

Согласно договору от 13.09.2012 эксплуатационная ответственность поставщика в отсутствие графического акта устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей. Граница балансовой принадлежности сетей общества находится на пересечении улиц Черняховского и Маршала Неделина в водопроводном колодце 146.29/144.36 на водопроводной линии 100 мм стал/200 чугун.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что границы эксплуатационной ответственности поставщика и абонента не совпадают, поскольку между ними имеется участок бесхозяйных сетей. Правообладатели сетей водоснабжения, проходящих от жилого дома N 27 по ул. Маршала Неделина до ПНС и от ПНС до сетей общества, не определены, этот участок сетей является бесхозяйным.

Часть системы холодного водоснабжения городского округа город Воронеж устроена таким образом, что поставка холодной воды потребителям возможна только после повышения параметров давления подаваемой воды специальными насосными станциями - повысительными насосными станциями (ПНС).

Сети холодного водоснабжения общества, по которым осуществляется водоснабжение дома N 27, присоединены к ПНС, расположенной по ул. Маршала Неделина, 25, с помощью которой поддерживается давление воды, необходимое для водоснабжения жилого дома N 27.

В соответствии с Концессионным соглашением от 23.03.2012, заключенным между муниципальным образованием "Городской округ город Воронеж" в лице Администрации городского округа город Воронеж и обществом, последнему переданы объекты водоснабжения и водоотведения города, указанные в приложении к Концессионному соглашению.

Не принадлежащие обществу сети водоснабжения, проходящие от жилого дома N 27 по ул. Маршала Неделина до ПНС и от ПНС до сетей общества, и спорная ПНС в приложении к Концессионному соглашению не указаны, то есть, они не передавались обществу в эксплуатацию. А поэтому суды пришли к выводу о том, что контролировать энергоснабжение бесхозяйной ПНС и подачу воды на данном участке общество не имело возможности.

Как установлено судами, ограничение водоснабжения дома произошло по причине отключения электроснабжения указанной ПНС электроснабжающей организацией РЭС "Воронежский" филиала "Юго-Западный" ОАО "Оборонэнерго" без предупреждения жильцов дома и уведомления компетентных органов и заинтересованных организаций в связи с неуплатой за потребление электроэнергии ПНС. В результате чего остановились насосы, осуществляющие повышение давления холодной воды, что привело к частичному нарушению водоснабжения на верхних этажах жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.01.2011 N 20 "Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества" обязанность по организации холодного водоснабжения и обслуживанию подобных объектов на территории муниципального образования возложена на администрацию городского округа город Воронеж.

В силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения их эксплуатация осуществляется гарантирующей организацией исключительно со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов.

Учитывая положения указанных норм права, суды пришли к выводу о том, что общество обязано осуществлять обслуживание бесхозяйных объектов водоснабжения только после подписания соответствующего передаточного акта.

Такой передаточный акт на указанные выше объекты был подписан между Администрацией городского округа город Воронеж и обществом только 10.03.2016.

Так как общество не занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению городского округа город Воронеж за пределами своих сетей и сетей, переданных ему в эксплуатацию, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества злоупотребления доминирующим положением и нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявление общества и признал оспариваемое решение УФАС недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается

Руководствуясь п.1 ч.1ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А14-14382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева