Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2000 г. N КГ-А40/4467-00 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба, понесенного заказчиком в связи с устранением дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении подрядных работ, суду необходимо установить объемы фактического выполнения работ и стоимостную оценку работ по устранению дефектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2000 г. N КГ-А40/4467-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Бета-сервис" о взыскании с ЗАО Проектно-строительная корпорация "Гера" 223.709 долларов США, составляющих сумму ущерба, понесенную истцом в связи с устранением дефектов, допущенных ответчиком при выполнении подрядных работ на объекте истца, а также 338724 р.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Жилсоцстрой" и ЗАО "ТЕКС".

Решением от 05.07.00 иск удовлетворен в размере 17.923,47 долларов США, в остальной части иска отказано.

Считая решение незаконным, истец просит его отменить, иск удовлетворить в размере 223079 долларов США и 79.124 рубля.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела факт выполнения ответчиком части работ по проектированию и проведению реконструкции производственно-складских и бытовых помещений истца с отступлениями от требований нормативно-технической документации по качеству доказан. В частности об этом свидетельствуют двусторонние акты сторон по вопросам выявления дефектов кровли и остекления цехов.

По поручению суда проведена строительно-техническая экспертиза, которая также подтвердила наличие отступлений от требований СНиП II-26-79, допущенных подрядчиком при проведении работ на объекте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду СНиП II-26-76

По данным истца его затраты на устранение дефектов посредством привлечения другого подрядчика (ЗАО "Спецсантехстрой") составили 4.602.002 р.

Оценив представленные заказчиком документы (л.д. 137-148 т 4) суд пришел к правильному выводу о том, что они не доказывают факт перечисления 4.602.002 р. истцом на счет ЗАО "Спецсантехпром" за работы по спорному объекту, так как в приложенных по делу пл. поручениях указан другой договор, а не тот, на который сослался истец.

Суд удовлетворил иск в размере 17.923,47 долларов США, однако при этом не указал в решении из какого расчета, по каким конкретно позициям затрат истца принято такое решение и по каким основаниям отказано во взыскании 205.785,53 доллара США.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец изменил свои требования, обратившись, в частности, к суду с просьбой взыскать с ответчика убытки на основании ст. 15 ГК РФ, имея в виду затраты, которые он понесет в будущем вследствие выполнения ЗАО "Спецсантехстрой" дополнительного соглашения от 22.02.00 (л.д. 124-126 т. 4) на сумму - 223.709 долларов США и 338724 рубля.

Пунктом 1, 3 соглашения окончание работ определено в 6 месяцев со дня поступления первого аванса.

На день рассмотрения спора - 05.07.00 указанный срок истекал, однако истец не представил, а суд не потребовал от него представления доказательств объемов фактического выполнения работ и их стоимости.

Результаты выполнения дополнительного соглашения необходимо было сопоставить с заключением назначенной судом экспертизы о выявленных дефектах.

Кроме того при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что эксперты ООО "Технопроект-Юкс" (л.д. 66 т. 5) сообщили суду о возможности дать стоимостную оценку работ по устранению дефектов при условии получения проектных данных по объекту.

Новое решение должно быть принято по результатам дополнительного исследования указанных в настоящем постановлении вопросов.

Определением от 05.10.00 N КГ-А40/4467-00 ФАС МО произвел замену истца ЗАО "Бета-Сервис" на ООО "Дирекция по строительству" в связи с прошедшей реорганизацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.00 по делу N А40-23544/99-15-245 в отношении отказа во взыскании 205.785,53 доллара США и 79.124 рубля отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в этой части.