Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5284/16 по делу N А35-628/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А35-628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" (ОГРН 1084632007151, Малых ул., д. 44 Б, г. Курск, 305000): Алексеевой О.А. - представителя, действующей по доверенности от 09.01.2017 без номера;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, Марата ул., д. 9, г. Курск, 305000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" (Новикова ул., д. 30, пгт. Кировский, Пристенский район, Курская область, 306211) в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича (г. Курск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Крицкого Липарита Нориковича (Свердловская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А35-628/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" (далее по тексту - ООО КБ "Императив", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также по тексту - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 22.01.2016 N 02-08-04-2016 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" (далее - ООО Торговый дом "Альянс"), Крицкий Л.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Императив" ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить решение от 15.06.2016, постановление от 20.09.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган, ООО Торговый дом "Альянс", Крицкий Л.Н. представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ООО КБ "Императив", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по делу N А35-313/2014 ООО Торговый дом "Агроальянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

13.11.2015 ООО КБ "Императив" как организатор торгов по продаже имущества должника сообщило о продаже этого имущества, обеспеченного требованиями конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", путем публичного предложения на сайте электронной площадки по продаже имущества должников "Аукционный тендерный центр" http://atctrade.ru/ в составе 4 лотов (идентификационный номер торгов: 2374- ОТПП).

Извещение о проведении указанных торгов также было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 и в газете "Районные известия" от 20.11.2015 Пристенского района.

Организатор торгов указал, что задаток для участия в торгах в размере 10 процентов от стоимости имущества в соответствующем периоде продажи вносится и должен поступить до 16 час. 00 мин. последнего дня соответствующего периода. Для участия в торгах претенденты представляют заявки оператору электронной площадки "Аукционный тендерный центр" http://atctrade.ru/.

11.01.2016 на упомянутом выше сайте электронной площадки опубликован протокол N 2374-ОТПП/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ТД "Агроальянс" по лоту N 1, в соответствии с которым единственную заявку на участие в торгах подало ООО "Консалтинговое бюро", действующее в интересах и по поручению Протасова А.А. по агентскому договору от 28.12.2015 N 28/12-15. Названное общество по результатам торгов признано победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и с ним заключен договор от 15.01.2016 N 15/01-16 купли - продажи имущества.

Между тем 07.01.2016 в 9 час. 48 мин. в период действия 6-го периода снижения цены заявку на участие в торгах по лоту N 1 подал Крицкий Л.Н., заявке которого оператором электронной площадки присвоен N 10961, с ценовым предложением 11 751 863 руб. 00 коп. 08.01.2016 в 8 час. 54 мин.

Крицкий Л.Н. отозвал заявку N 10961 и подал новую заявку, которой оператором электронной площадки присвоен N 10969, с ценовым предложением 12 111 863 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "Консалтинговое бюро" оплатило задаток в сроки, предусмотренные в сообщении о продаже имущества, подало заявку на участие в торгах 07.01.2016, а в указанном периоде отсутствовал задаток Крицкого Л.Н., последний Обществом не был допущен к участию в торгах.

22.01.2016 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области рассмотрена жалоба Крицкого Л.Н. на действия организатора торгов и принято решение по делу N 02-08-04-2016 признать ООО КБ "Императив" нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N135-ФЗ).

Считая названное решение УФАС по Курской области незаконным, ООО КБ "Императив" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях Общества имеются признаки нарушения положений части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, поскольку названные действия со стороны заявителя (как организатора торгов) не отвечают принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и к нарушению публичных интересов, и в этой связи суды указали на наличие у УФАС по Курской области правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается применительно к торгам в электронной форме по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах (пункт 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявка на участие в торгах посредством публичного предложения, поданная Крицким Л.Н., соответствовала требованиям, установленным Законом о банкротстве и в сообщении о проведении торгов; однако задаток для участия в торгах поступил 08.01.2016, что не соответствовало условию о поступлении задатка на расчетный счет организатора торгов - не позднее 16 часов 00 минут последнего дня соответствующего периода.

В Протоколе от 11.01.2016 N 2374-ОТТТП/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ТД "Агроальянс", организатор торгов указал, что по лоту N 1 единственную заявку на участие в торгах подало ООО "Консалтинговое бюро". При этом информация о других поданных заявках, в том числе о заявке Крицкого Л.Н., причинах отказа от их рассмотрения в указанном протоколе отсутствует, что является нарушением приведенных выше норм закона, отступлением от принципов прозрачности, достоверности и публичности информации о торгах.

Наряду с указанным было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями, хозяйствующего субъекта, признанного победителем торгов - ООО "Консалтинговое бюро" и учредителями организации, выступающей в качестве организатора торгов - ООО "Консалтинговое бюро "Императив" являются одни те же лица, что не исключало скоординированность действий и создание участнику торгов - ООО "Консалтинговое бюро" преимущественных условий для участия в торгах (с учетом аффилированности организатора и победителя торгов)

Далее, проанализировав использованное в извещении о проведении торгов описание периодов торгов, суды двух инстанций согласились с заключением УФАС по Курской области, что данная информация является недостаточно ясной, нечеткой, не обеспечивает возможность однозначного восприятия данного положения потенциальными участниками аукциона и не позволяет установить точный график смены периодов торгов, что свидетельствует о неопределенности положений аукционной документации в данной части и ограничивает круг потенциальных участников аукциона, которые лишены четкого понимания временного периода снижения цены торгов, а следовательно, возможности своевременной подачи заявок и корректировки ценового предложения с целью внесения наиболее выгодного предложения.

При таком положении суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что недостаточная четкость изложения условий документации о торгах, позволяющая неоднозначное толкование ее положений, привела к заблуждению Крицкого Л.Н. относительно определения времени начала и окончания периодов торгов, что является несоблюдением абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, которая не позволяет организатору таких торгов самовольно изменять (сокращать) срок, в течение которого может быть внесен задаток. При этом, аукционная документация, в том числе извещение о торгах, должна содержать информацию, однозначно понимаемую участниками торгов.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив факт осуществления со стороны Общества действий, направленных на ограничение конкуренции среди участников торгов и претендентов на само участие в них, правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Консалтинговое бюро "Императив" являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что при этом нормы материального и процессуального права были применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А35-628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова