Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-4278/16 по делу N А54-5824/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

25 января 2017 г.

Дело N А54-5824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании от истца ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания":	представителя Черняка А.А., по доверенности от 15.12.2016 N 103,
от ответчика государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "Елатомский психоневрологический интернат": от третьего лица муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гусь-Железный:	представителя Тапилиной Ю.В. по доверенности от 22.08.2015, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Елатомский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А54-5824/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению Рязанской области "Елатомский психоневрологический интернат" (далее - учреждение) о взыскании 456 424 руб. 32 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 25.12.2012 по 30.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Гусь-Железный (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акт проверки прибора учета от 18.12.2013, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.12.2012 не подтверждают образования предъявленной ко взысканию задолженности. Считает несостоятельными выводы суда о замене трансформаторов тока ответчиком.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2016, 10.01.2017 рассмотрение кассационной жалобы учреждения было отложено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2012 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт поставки электрической энергии N 310827, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стоимость поставленной электроэнергии определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, для исполнения публичных договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 6.2 контракта общая стоимость отпущенной электроэнергии (мощности) определяется в соответствии с тарифной схемой расчета стоимости (приложение N 2) и порядком, определенным в пункте 6.1 контракта. Продажа электроэнергии заказчику в объеме поставки для населения и (или) категориям потребителей, приравненных к населению осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта учет потребленной электроэнергии (мощности) ведется по расчетным приборам учета, указанным в соглашении о взаимодействии N 310827 от 12.12.2006.

26.02.2013 между обществом и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт поставки электрической энергии N 310827, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стоимость поставленной электроэнергии определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения контракта вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по контракту, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Согласно пункту 7.2 контракта продажа электрической энергии (мощности) заказчику осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством, за исключением объемов покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей. Продажа электроэнергии заказчику в объеме покупки электрической энергии в целях обеспечения электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Прогнозная цена настоящего договора на 2013 год составляет 1 535 000 руб., в том числе: за счет средств областного бюджета 1 535 000 руб.

В цену контракта включаются все необходимые расходы, в т.ч. расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата электроэнергии производится платежными поручениями потребителя, в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Обязанность по получению платежных документов, в том числе выставленных поставщиком в соответствии с пунктом 3.1.8. настоящего договора, возлагается на заказчика. Расчетный период - календарный месяц.

Учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору для учреждения указан тип прибора учета "Меркурий 230А", заводской номер 00112356 с расчетным коэффициентом 80 (т.1, л.д.16).

Согласно пункту 6 соглашения о взаимодействии от 12.12.2006 N 310827 и контракта N 310827 от 26.02.2013 количество электроэнергии, полученное покупателем по приборам учета, определяется путем умножения разности конечного и начального показаний приборов учета в расчетный период на расчетный коэффициент точки учета.

Во исполнение условий договора истец в период с 25.12.2012 по 30.11.2013 поставил ответчику электроэнергию в количестве 216 602 кВтч на общую сумму 912 848 руб. 64 коп., используя при расчете количества поставленной электрической энергии коэффициент 80 (акты приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, от 30.11.2013).

Вышеуказанный объем электрической энергии учреждение оплатило.

Вместе с тем, как следует из акта технической проверки приборов учета от 18.12.2013 (т.1, л.д.55), в спорный период ответчик, не уведомив поставщика и сетевую организацию (МУ МПЖКХ "Гусь-Железный"), произвел замену трансформаторов тока, в результате чего коэффициент трансформации составил 40, что привело к искажению показаний приборов коммерческого учета электроэнергии в сторону уменьшения объемов потребленной электроэнергии в 2 раза.

Согласно расчету сетевой организации количество неучтенной электроэнергии составило 108 301 кВтч (т.1, л.д.56).

С учетом данных обстоятельств истец выставил ответчику счет N 310827/72 от 31.12.2013 на оплату указанного объема электроэнергии на сумму 456 424 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик данный счет не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных контрактов поставки электрической энергии от 24.01.2012, 24.01.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период установленный прибор учета не соответствовал коэффициенту оплаты за электроэнергию, в связи с чем учреждение обязано произвести оплату неучтенного объема электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложении N 1 (перечень точек поставки и учета электрической энергии) к контракту поставки электрической энергии N 310827 от 26.02.2013 для учреждения указан тип прибора учета "Меркурий 230А", заводской номер 00112356 с расчетным коэффициентом 80.

В акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.12.2012 также указан названный прибор учета с расчетным коэффициентом 80 и датой последней поверки - 2006 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет количества потребленной электроэнергии следовало производить исходя из коэффициента 80.

Актом технической проверки приборов учета от 18.12.2013 подтверждено несоответствие установленного прибора учета коэффициенту оплаты за электроэнергию. Коэффициент трансформации тока данного прибора учета составил 40. Акт подписан представителями истца и ответчика без возражений.

Расчет количества поставленной в период с 25.12.2012 по 30.11.2013 электроэнергии в количестве 108 301 кВтч на общую сумму 456 424 руб. 32 коп. произведен в соответствии с условиями пункта 4.1. соглашения о взаимодействии от 12.12.2006 N 310827 и пунктов 5.1 контрактов на основании расчетных приборов учета, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом общая стоимость поставленной в спорный период электроэнергии соответствует уровню прогнозной цены, согласованной в контракте от 26.02.2013 N 310827.

Доводы ответчика о невозможности самостоятельной замены трансформатора тока, отсутствии свободного доступа к прибору учета, не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате принятой в спорный период электрической энергии в сумме 456 424 руб. 32 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А54-5824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева