Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/1913-03 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися у него в распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/1913-03
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее - Академия) предъявило Всероссийскому научно-исследовательскому и информационному центру по лесным ресурсам (далее - Центр) и Министерство природных ресурсов Российской Федерации иск об уплате 1.352.646 руб. 38 коп., в том числе арендные платежи за период с 01.12.01 по 31.05.02 в сумме 99.891 руб. 04 коп. (без учета НДС), коммунальные услуги за период с 16.02.01 по 31.05.02 в сумме 1.254.755 руб. 34 коп. (в том числе НДС).

Решением от 14.10.02 иск удовлетворен за счет Министерства.

В иске к Центру отказано.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что в соответствии с условиями договора от 17.01.97 N 01-12/72 Центр арендует часть нежилых помещений площадью 1.218,2 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69-а; здание находится с 10.01.01 в оперативном управлении Академии; Центр ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг; долг составляет 1.352.646 руб. 38 коп.; однако с 2001 г. Центр, являясь учреждением в ведении Министерства, не финансируется из федерального бюджета и не имеет денежных средств для уплаты долга; в соответствии со ст. 120 ГК РФ ответственность по долгам в этом случае несет Российская Федерация в лице Министерства.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.02 решение изменено.

Долг взыскан с Центра и субсидиарно - с Министерства.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися у него в распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества; названная норма позволяет принять решение о взыскании долга с Центра и субсидиарно - с Министерства.

В кассационной жалобе Министерства ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Основной довод Министерства состоит в том, что взыскание долга с Министерства противоречит публичным интересам Российской Федерации; Министерство не является стороной по договору; взыскание с него денежных средство приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Академии выступил против удовлетворения жалобы; считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Центра в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися у него в распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его долгам несет собственник соответствующего имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от 17.01.97 N 012-12/72 Центр арендует часть нежилых помещений площадью 1.218, 2 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69-а; здание находится с 10.01.01 в оперативном управлении Академии; Центр ненадлежащим образом исполнял свои обязанности во внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг; долг составляет 1.352.646 руб. 38 4оп.; однако с 2001 г. Центр, являясь учреждением в ведении Министерства, не финансируется из федерального бюджета и не имеет достаточных средств для уплаты долга; собственником имущества Центра является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал долг с Центра и субсидиарно - с Министерства.

Довод Министерства относительно нарушения публичных интересов Российской Федерации отклоняется.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что п. 2 ст. 120 ГК РФ позволяет принимать решение об удовлетворении иска за счет основного должника и субсидиарно - с собственника имущества учреждения.

Данное решение означает, что оно будет исполняться за счет основного должника, а в недостающей части - за счет средств федерального бюджета, находящихся в управлении Министерства.

Публичные интересы Российской Федерации таким подходом не нарушаются. Наоборот, возможность оперативного исполнения судебного акта способствует укреплению основ правопорядка в стране и повышению эффективности деятельности государственных учреждений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.10.02 и постановление от 16.12.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30214/02-64-315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.