Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-5332/16 по делу N А35-9742/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

23 января 2017 г.

Дело N А35-9742/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Клименко М.В. (ОГРНИП 304463235101112, г. Курск, ул. Дубровинского, д.1А, кв.88)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления ФССП России по Курской области (г. Курск, Красная площадь, д.6) от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Снегиревой И.В. (г. Курск, Красная площадь, д.6) от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Шепелевой Н.Н. (г. Курск, Красная площадь, д.6) от Инспекции ФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. Энгельса, д.115)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 г. (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А35-9742/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Марина Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Шепелевой Н.Н. от 24.05.2012 г. N 36331/12/39/46 о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Снегиревой И.В. от 31.05.2012 г. N 36331/12/39/46 о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Снегиревой И.В. от 20.03.2015 г. об обращении взыскания на пенсию должника, возбужденного по материалам исполнительного производства от 31.05.2012 г. N 11725/12/39/46; постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Снегиревой И.В. от 21.04.2015 г. о возбуждении исполнительного производства N 11429/15/46039-ИП о взыскании задолженности на сумму 781 руб. 67 коп.; постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Гридина М.В. от 08.07.2015 г. об окончании исполнительного производства N 11429/15/46039-ИП о взыскании задолженности на сумму 781 руб. 67 коп.; постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Шепелевой Н.Н. от 16.04.2014 г. о возбуждении исполнительного производства N 4836/14/39/46 о взыскании задолженности на сумму 4719 руб. 44 коп.; постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Гридина М.В. от 08.07.2015 г. об окончании исполнительного производства N 4836/14/39/46 о взыскании задолженности на сумму 4719 руб. 44 коп.; постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Гридина М.В. от 08.07.2015 г. об окончании исполнительного производства N 11725/12/39/46 о взыскании задолженности на сумму 2479 руб. 67 коп.; постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Гридина М.В. от 08.07.2015 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству N 11725/12/39/46, а также об обязании УФССП по Курской области возвратить 1526 руб. 97 коп., о взыскании 115 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 г. по 16.03.2016 г., о взыскании 1448 руб. судебных расходов, включая 800 руб., понесенных на оплату консультации адвоката, и 648 руб. расходов на изготовление ксерокопий представленных в суд и сторонам документов (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Клименко М.В. обратилась с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении индивидуального предпринимателя Клименко М.В. были возбуждены исполнительные производства: N 11725/12/39/46, возбужденное 24.05.2012 г. на основании постановления Инспекции ФНС России по г. Курску от 28.04.2012 г. N 4801 о взыскании 2479 руб. 67 коп.; N 4836/14/39/46, возбужденное 16.04.2014 г. на основании постановления Инспекции ФНС России по г. Курску от 01.04.2014 г. N 2924 о взыскании 4719 руб. 44 коп.; N 11429/15/406039-ИП, возбужденное 21.04.2015 г. на основании постановления Инспекции ФНС России по г. Курску от 14.04.2015 г. N 3432 о взыскании 781 руб. 67 коп.

В указанных постановлениях судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

20.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Снегиревой И.В. по исполнительному производству N 11725/12/39/46 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

24.06.2015 г. на депозитный счет ОСП по Железнодорожному округу г. Курска поступили денежные средства в размере 2479 руб. 76 коп., удержанные из пенсии должника.

Поскольку по состоянию на 24.06.2015 г. остаток задолженности, подлежащий взысканию, составил 1526 руб. 97 коп., 1526 руб. 97 коп. было перечислено в счет погашения задолженности по исполнительным производствам; 952 руб. 70 коп. возвращены Клименко М.В. по платежному поручению от 13.07.2015 г. N 618838.

08.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Гридиным М.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а исполнительные производства N 11725/12/39/46, N 4836/14/39/46, N 11429/15/406039-ИП окончены фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Считая вышеперечисленные постановления незаконными, Клименко М.В. обратилась в арбитражный с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, в рассматриваемом случае постановлений судебных приставов-исполнителей, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом были вынесены в соответствии с п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика от 28.04.2012 г. N 4801 на сумму 2479 руб. 67 коп., от 01.04.2014 г. N 2924 - на сумму 4719 руб. 34 коп., от 14.04.2015 г. N 3432 - на сумму 781 руб. 67 коп., которые были направлены на исполнение в службу судебных приставов.

После направления указанных постановлений в службу судебных приставов и возбуждении исполнительных производств налоговой инспекцией, в связи с уменьшением задолженности, были приняты уточненные постановления от 09.07.2014 г. и от 09.06.2015 г., в связи с чем задолженность составила 1526 руб. 97 коп.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении спорных исполнительных производств, так как оспариваемые постановления, являющиеся в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными документами, соответствовали требованиям статьи 13, и были предъявлены в службу судебных приставов с соблюдением срока их предъявления к исполнению.

Последующая корректировка налоговой инспекцией сумм задолженности не свидетельствует о незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку произведена налоговым органом после возбуждения исполнительных производств и, кроме того, без уведомления судебных приставов-исполнителей о корректировке задолженности.

Доказательств того, что налоговый орган до 08.07.2015 г. направлял в службу судебных приставов сведения об уменьшении у Клименко М.В. задолженности, в материалах дела не имеется.

В отношении постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, как правильно указали суды, заявитель не представил доказательств нарушения ими его прав и законных интересов, принятие данных постановлений судебными приставами-исполнителями произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не создавало для предпринимателя каких-либо неблагоприятных правовых последствий и не возлагало никаких не предусмотренных законодательством обязанностей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. по делу N А35-9742/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина