Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5827/16 по делу N А84-2355/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

24 января 2017 г.

Дело N А84-2355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альвир": не явились, извещены надлежащим образом;

от территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта: не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2016 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Баукина Е.А., Елагина О.К., Рыбина С.А.) по делу N А84-2355/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альвир" (ОГРН ОГРН 1149204006588, ИНН 9201002163)

к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 N 15-39/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альвир" (далее - ООО "Альвир", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - территориальный отдел (инспекция) государственного надзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта, административный орган, Отдел в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 N 15-39/02, которым ООО "Альвир" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2016 по делу N А84-2355/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 03.06.2016 N 15-39/02 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Отдел в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что административным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторного исследования арбитражных образцов бензина неэтилированного вследствие отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторного исследования арбитражных образцов независимой организацией; представление ООО "Альвир" в административный орган протокола испытаний сторонней лаборатории, не содержащего фактический результат испытания и не соответствующего требованиям стандартов, не является безусловным основанием как для проведения повторного испытания, так и для назначения экспертизы; отводов экспертам Обществом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Альвир" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 10.05.2016 N 01-30/563 Отделом в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований технических регламентов (обязательных стандартов) ООО "Альвир" на автомобильной заправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Брестская, 17, АЗС N 2, эксплуатацию которой осуществляет ООО "Альвир".

В ходе проверки в присутствии генерального директора ООО "Альвир" из резервуара N 1 отобраны образцы автомобильного топлива, выпускаемого ООО "Альвир" в оборот на указанной заправочной станции - "Бензин неэтилированной марки АИ-95-К5", которые разделены на две равные части и направлены в ИЦ ФБУ "Ставропольский ЦСМ": одна - на испытания, другая - для хранения опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов.

В период с 18.05.2016 по 20.05.2016 в испытательном центре Федерального бюджетного учреждения "Ставропольский ЦСМ" проведены испытания на предмет определения соответствия бензина обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов. Согласно протоколу испытаний от 20.05.2016 N 531-Н представленный образец автомобильного бензина АИ-95-К5 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиацинному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по массовой доле серы: при допустимом содержании серы в размере 10,0 мг/кг в дизельном топливе, отпускаемом на АЗС ООО "Альвир", массовая доля серы составляет 43,0 мг/кг, что более чем 4 раза превышает нормативно допустимую.

24.05.2016 административным органом составлен акт N 15-41/10 проверки (по обращению потребителя) юридического лица, вынесено предписание N 15-37/03.

24.05.2016 административным органом в отношении ООО "Альвир" в присутствии его генерального директора составлен протокол об административном правонарушении N 15-38/02, согласно которому ООО "Альвир" нарушены требования технических регламентов при хранении и реализации продукции, а именно: пункт 4.1 статьи 4 (приложение N 2) Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту"; ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Административный орган установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность: общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлениями от 15.06.2015 N 15-38/06 и 16.07.2015 N 15-39/24.24.05.2016. ООО "Альвир" вручено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 03.06.2016 в 15 час. 00 мин.

03.06.2016 ООО "Альвир" заявлено ходатайство о проведении повторного исследования арбитражных образцов, находящихся в ФБУ "Ставропольский ЦСМ", независимой организацией, на разрешение которой общество просило поставить исключительно вопрос об определении массовой доли содержания серы в бензине. К ходатайству приложен протокол испытания от 30.05.2016 N 216/16 Севастопольской лаборатории N 1, согласно которому массовая доля серы в образцах, представленных заявителем, составляет менее 10 мг на кг, то есть соответствует норме.

Определением от 06.06.2016 заместителем начальника отдела в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Альвир" о проведении повторного исследования независимой организацией арбитражных образцов бензина, находящихся в ФБУ "Ставропольский ЦСМ".

Постановлением Отдела в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта от 03.06.2016 N 51-39/02 ООО "Альвир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Альвир" обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Право заявлять ходатайства является одной из правовых форм защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении и условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Таким образом, заявленные ходатайства должны быть рассмотрены административным органом при рассмотрении дела, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судами установлено, что в нарушение приведенных норм ходатайство ООО "Альвир" о проведении независимой организацией повторного исследования арбитражных образцов, по сути являющееся ходатайством о проведении экспертизы, не было рассмотрено в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть до вынесения постановления о привлечении ООО "Альвир" к административной ответственности.

Указанное ходатайство рассмотрено административным органом только 06.06.2016, после вынесения оспариваемого постановления от 03.06.2016, т.е. за рамками дела об административном правонарушении. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.06.2016 направлено обществу 10.06.2016 и получено им 22.06.2016.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ООО "Альвир" к административной ответственности соблюден не был. Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, поскольку административный орган лишил общество возможности реализовать процессуальные права, предоставленные КоАП РФ, не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, оценку всех доводов лица, привлекаемого к ответственности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.11.2016 N 5-АД16-233.

При этом суд округа считает ошибочной позицию судов обеих инстанций об обязанности административного органа по назначению повторных исследований (экспертизы) в связи с поступлением соответствующего ходатайства общества, заявившего о разногласиях по оценке качества топлива и представившего протокол испытания образцов топлива Севастопольской лаборатории N 1.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ административный орган может как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, обязанность по рассмотрению ходатайства тем не менее не предполагает его обязательное удовлетворение.

Несогласие лица с результатами проведенных испытаний и выраженные заявителем сомнения в обоснованности данных результатов, равно как и представление им протокола испытаний сторонней организации сами по себе основанием для проведения повторных исследований (экспертизы) не являются и не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение результатов испытаний, оценивавшихся административным органом в качестве доказательств.

Невозможность использования доказательств в подтверждение совершения вменяемого правонарушения имеет место в случае несоблюдения административным органом требований законодательства при получении таких доказательств.

Вместе с тем, в данном случае существенных нарушений административным органом порядка отбора проб, назначения и проведения испытаний в испытательном центре Федерального бюджетного учреждения "Ставропольский ЦСМ", судами установлено не было. Протокол испытаний от 20.05.2016 N 531-Н недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении не признан.

Однако вышеуказанный вывод судов не привел к принятию ошибочных судебных актов ввиду установленных процессуальных нарушений в виде нерассмотрения ходатайства общества, что носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А84-2355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева