Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 21АП-1815/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

17 октября 2016 г.

Дело N А84-2355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Елагиной О.К., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2016 по делу N А84-2355/2016 (судья Александров А.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альвир"

к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альвир" - представителя Ляскина А.Е. на основании доверенности от 21.07.2015,

от территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта - представителя Ткачевой Е.В. на основании генеральной доверенности от 11.01.2016 N 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альвир" (далее - ООО "Альвир") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта (далее - административный орган, Отдел в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 N 15-39/02, которым ООО "Альвир" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2016 по делу N А84-2355/2016 заявление ООО "Альвир" удовлетворено. Постановление Отдела в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта от 03.06.2016 N15-39/02 признано незаконным и отменено полностью, поскольку судом, установлены процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения заявителя, выразившееся в существенном нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, Отдел в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 03.06.2016 N 15-39/02 оставить без изменений. В апелляционной жалобе Отдел в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта ссылается на то, что в ходатайстве от 03.06.2016 ООО "Альвир" просило не о проведении экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, а о проведении повторного исследования арбитражных образцов независимой организацией. Нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат указаний о проведении повторных испытаний в случае установления нарушений обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов. Административный орган рассмотрел ходатайство заявителя на следующий рабочий день после его поступления 06.06.2016 и отказал в его удовлетворении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Отдела в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

ООО "Альвир" отзыв на апелляционную жалобу не представило; представитель ООО "Альвир" в судебном заседании апелляционной инстанции устно возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 10.05.2016 N 01-30/563 и в соответствии с пп. "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании жалобы гр. Хараман И.А. Отделом в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в деятельности расположенных на территории Гагаринского района города Севастополя автозаправочных станций по реализации автомобильного топлива, в том числе на автомобильной заправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Брестская, 17, АЗС N 2, эксплуатацию которой осуществляет ООО "Альвир".

В ходе проверки в присутствии директора ООО "Альвир" Мильчакова В.В. из резервуара N 1 отобраны образцы автомобильного топлива, выпускаемого ООО "Альвир" в оборот на указанной заправочной станции - "Бензин неэтилированной марки АИ-95-К5", которые в общем объёме 2л разделены на две равные части, которые направлены в ИЦ ФБУ "Ставропольский ЦСМ": одна - на испытания, другая - для хранения опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов.

Указанные образцы 11.05.2016 направлены в испытательный центр Федерального бюджетного учреждения "Ставропольский ЦСМ", где в период с 18.05.2016 по 20.05.2016 проведены испытания на предмет определения соответствия бензина требованиями, предъявляемым законодательством.

В соответствии с выводами, содержащимися в протоколе испытаний N 531-Н от 20.05.2016, представленный образец автомобильного бензина АИ-95-К5 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по массовой доле серы.

Так, при допустимом содержании серы в размере 10,0 мг/кг в дизельном топливе, отпускаемом на АЗС ООО "Альвир", массовая доля серы составляет 43,0 мг/кг, что более чем 4 раза превышает нормативно допустимую.

По данному факту 24.05.2016 административным органом составлен акт N 15-41/10 проверки (по обращению потребителя) юридического лица, вынесено предписание N 15-37/03, согласно которому ООО "Альвир" предписано в срок до 24.06.2016 устранить нарушения требований технического регламента, государственных стандартов. Акт проверки 24.05.2016 получил генеральный директор ООО "Альвир" Мильчаков В.В.

Начальником отдела госнадзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта в присутствии законного представителя общества Мильчакова В.В. 24.05.2016 в отношении ООО "Альвир" составлен протокол об административном правонарушении N 15-38/02, согласно которому ООО "Альвир" нарушило требования технических регламентов при хранении и реализации продукции, а именно: статьи 4 пункт 4.1 (Приложение N 2) Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту"; ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имеются обстоятельства, отягчающие ответственность: привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлениями от 15.06.2015 N 15-38/06 и 16.07.2015 N 15-39/24.

ООО "Альвир" 24.05.2016 вручено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.06.2016 в 15 час. 00 мин.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "Альвир" 03.06.2016 заявило ходатайство о проведении повторного исследования арбитражных образцов, находящихся в ФБУ "Ставропольский ЦСМ", независимой организацией, на разрешение которой просило поставить исключительно вопрос об определении массовой доли содержания серы в бензине. К ходатайству приложен протокол испытания от 30.05.2016 N 216/16 Севастопольской лаборатории N 1, согласно которому массовая доля серы в образцах, представленных заявителем, соответствует менее 10 мг на кг, то есть - соответствует норме.

Заместителем начальника отдела госнадзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта 03.06.2016 в присутствии генерального директора ООО "Альвир" принято постановление N 51-39/02, которым ООО "Альвир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Определением от 06.06.2016 заместитель начальника отдела госнадзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альвир" о проведении повторного исследования независимой организацией арбитражных образцов бензина, находящихся в ФБУ "Ставропольский ЦСМ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ООО "Альвир" постановления отдела госнадзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта от 03.06.2016 N 51-39/02.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и представителя ООО "Альвир", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Главой 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает, предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В нарушение приведенных норм ходатайство ООО "Альвир" о проведении повторного исследования арбитражных образцов, находящихся в ФБУ "Ставропольский ЦСМ", независимой организацией, которое по существу является ходатайством о проведении экспертизы, не было рассмотрено в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть до вынесения постановления о привлечении ООО "Альвир" к административной ответственности.

К ходатайству ООО "Альвир" приложило протокол испытания N 216/16 от 30.05.2016 Севастопольской лаборатории N 1, согласно которому массовая доля серы в образцах, представленных заявителем, соответствует менее 10 мг на кг, то есть - соответствует норме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства пробы нефтепродуктов для исследования Севастопольской лаборатории N 1 были отобраны самостоятельно директором ООО "Альвир" из того же резервуара в тот же день примерно через полчаса после окончания отбора проб административным органом в связи с отказом в отборе таких проб должностными лицами административного органа, проводившими проверку. Указанные обстоятельства подтверждены Актом отбора образцов от 11.05.2016, подписанным Мильчаковым В.В. и операторами АЗС N 2 Коваленко В.А. и Филипповой Ю.В., а также показаниями Мильчакова В.В. и Филипповой Ю.В., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей. При этом указанные свидетели подтвердили факт отказа сотрудниками административного органа в отборе дополнительной пробы и наличие стеклянной тары (бутылок из под шампанского) на АЗС N 2 в момент проверки.

Мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 06.06.2016, то есть - за пределами срока производства по данному делу об административном правонарушении, отправлено 10.06.2016 и получено заявителем 22.06.2016.

Вместе с тем, подавая 03.03.2016 мотивированное ходатайство с приложением в подтверждение своих доводов о соответствии нефтепродуктов необходимым качественным показателям протокол испытания образцов топлива, ООО "Альвир" заявило о разногласиях в оценке качества топлива.

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в силу статьи 24.1 КоАП РФ у административного органа возникла обязанность выяснения всех обстоятельств по делу.

Доводы административного органа о том, что указанные разногласия могли быть разрешены лишь в ходе судебного рассмотрения спора об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, суд не принял во внимание, как не основанные на нормах права. Административным органом не обоснована невозможность проведения исследования качества нефтепродуктов в рамках проведения экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении, либо в рамках иной процедуры в рамках реализации компетенции административного органа.

Так, согласно статье 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 6.7. ГОСТ 2517-2012 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки.

Таким образом, на момент поступления ходатайства ООО "Альвир" в административный орган 03.06.2016 (а также его рассмотрения 06.06.2016), арбитражная проба находилась на хранении в ФБУ "Ставропольский ЦСМ", что позволяло провести ее исследование в независимой лаборатории.

В то же время, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции согласно письму ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 26.07.2016 N 03-05/2091, пробы автомобильного топлива, отобранные 11.05.2016 в ходе проверки ООО "Альвир", были утилизированы (приведены в негодность), с учетом того, что срок их хранения составляет 45 суток. Следовательно, возможность проведения экспертного исследования и устранения противоречий в ходе судебного разбирательства отсутствует.

В то же время, не рассматривая протокол испытания от 30.05.2016 N 216/16 Севастопольской лаборатории N 1 как безусловное доказательство отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что он в тот момент был составлен уполномоченным на проведение таких исследований учреждением, и должен был быть учтен административным органом при определении вопроса о разрешении разногласий.

То обстоятельство, что по делу не было разрешено ходатайство о проведении экспертизы, с учетом признания административным органом недопустимым доказательством представленного ООО "Альвир" протокола испытаний от 30.05.2016 N 216/16, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место несоответствии качества реализуемого бензина требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное административным органом нарушение процессуальных норм привлечения ООО "Альвир" к административной ответственности является существенным.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обоснованность применения указанной нормы подтверждена судебной практикой (например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 11-АД14-33).

При указанных обстоятельствах постановление N 15-39/02 от 03.06.2016 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Альвир" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено с нарушением требований статей 24.1, 24.4, 25.1, 26.2, 26.4, 29.7 КоАП РФ, при отсутствии доказательств соблюдения всех процессуальных прав юридического лица, в частности при наличии разногласий относительно проведенного исследования в рамках административного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ с учетом изложенного выше арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 N 15-39/02.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о допущенных существенных процессуальных нарушениях привлечения ООО "Альвир" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и не могут служить основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2016 года по делу N А84-2355/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина