Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 г. N КА-А40/2154-03 Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за разъяснением в суд, выдавший исполнительный лист, но только в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе. Отмена обеспечительных мер не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2003 г. N КА-А40/2154-03
(извлечение)

Решением от 20 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 4 марта 203 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42695/02-72-191, признаны противоречащими ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 16.10.2002 г. N 2АС-152-195 и исполнению исполнительных листов NN 66452, 66453, 66448, 66460, выданных Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1/2002-8/п/о.

Судебные инстанции пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель использовал свои права, с нарушением ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", чем причинил АО МНК убытки в размере 60.032.717 руб. При этом судебный пристав-исполнитель в недостаточной степени использовал предоставленные ему ст.ст. 17 и 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" права.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ССП Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 8, 17, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве". В жалобе указывается, что судебный пристав-исполнитель при исполнении определения Оренбургского арбитражного суда, запрещающего Московской нефтяной компании (МНК) совершать определенные действия, действовал в рамках закона. Отмена в последующем обеспечительных мер не может ставить под сомнение правильность действий судебного пристава-исполнителя.

В заседание кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "Московская нефтяная компания" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что судебные акты являются законными.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и с учетом доводов и соображений участников процесса относительно кассационной жалобы находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42695/02-72-191 подлежат отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ с вынесением по делу нового решения, которым ОАО "Московская нефтяная компания" в удовлетворении жалобы отказать, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но норма права применена неправильно. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ

Как установлено судом, 1 октября 2002 года по заявлению граждан Пепеницыной Т.П. и Меньшениной В.В. об обеспечении имущественных интересов по делу N А40-1/2002-8/п/о Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение об обеспечительных мерах, на основании которого были выданы исполнительные листы NN 66452, 66448, 66460, а судебным приставом-исполнителем 16.10.02 г. были возбуждены исполнительные производства.

Согласно исполнительных листов ОАО "Московская нефтяная компания" было запрещено осуществлять поставку нефти ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" по договору на оказание услуг по переработке нефти от 24.07.02, в том числе сдавать нефть в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", передавать нефть к отгрузке и перевозке железнодорожным и иным транспортом.

Аналогичные запретительные меры были приняты и в отношении ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".

После возбуждения исполнительных производств, его копии с указанием запретительных мер были вручены должникам.

Суд признал указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречащими от 8, 17 и 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что в исполнительных документах не были указаны третьи лица и местонахождение взыскателей, что противоречит ст. 320 АПК РФ, в связи с чем исполнительные листы должны были быть возвращены без исполнения.

По мнению суда, исполнительные листы не подлежат исполнению, поскольку наносили вред хозяйственной деятельности должников.

Выводы суда ошибочны и противоречат вышеприведенным нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 16 АПК РФ судебные акты обязательны для всех лиц на территории России. При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного листа он обязан его исполнить (ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также проверить на соответствие требованиям ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 320 АПК РФ, что и было сделано.

Выводы суда о том, что исполнительные листы не соответствуют вышеуказанным требованиям закона ошибочны. Статья 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 320 АПК РФ не содержат требований об указании в исполнительных документах сведений о 3-их лицах. Ст. 8 названного закона не содержит требований об указании в исполнительном документе местонахождения взыскателя. Это указание содержится в ст. 320 АПК РФ. Однако при наличии противоречий в 2-х федеральных законах относительно требований, предъявляемых к исполнительному документу применяется специальный закон, каковым является ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, основанием для возвращения оспариваемого документа у судебного пристава-исполнителя не было.

Ошибочны выводы суда и в той части, что судебный пристав-исполнитель обязан был либо приостановить исполнительное производство, либо обратиться в суд за разъяснением определения суда от 1.10.02 г., которым были приняты обеспечительные меры.

Действительно, согласно ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за разъяснением в суд, выдавший исполнительный лист, но только в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе. Как усматривается из текста исполнительного документа, необходимости в его разыскании не было.

Ревизовать судебный акт, подвергать его сомнению и т.д. судебный пристав не вправе.

Кроме того, сами должники, будучи поставленными в известность о принятых в отношении их обеспечительных мерах, которые, по мнению заявителя жалобы, причинили им убытки, обжаловали определение Арбитражного суда Оренбургской области только в конце октября 2002 года.

Отмена обеспечительных мер не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении и толковании судом ФЗ "Об исполнительном производстве", что влечет за собой отмену судебных актов.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым ОАО "Московская нефтяная компания" отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 января 2003 года и постановление от 4 марта 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42695/02-72-191 отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО "Московская нефтяная компания; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михалева И.Б. по исполнению исполнительных листов NN 66459, 66453, 66448, 66460, выданных Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1/2002-8/п/о и вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2002 г. N 2АС-152-155/02 отказать.