Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-4784/16 по делу N А54-5997/2015

г. Калуга

11 января 2017 г.

Дело N А54-5997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ю.В. Бутченко М.М Нарусова Л.В. Леоновой
при участии в заседании: от истца: ООО "Сурат" от ответчика: ООО "Группа компаний "Русский дом" от третьих лиц: Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани ООО "Проектный институт "Роспроект" ИП Кириллова Александра Сергеевича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А54-5997/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сурат" (далее - истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русский дом" (далее - ответчика, арендатор) с исковым заявлением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 1434008, заключенного между ООО "Группа компаний "Русский дом" и прежним собственником, в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани; об обязании ООО "Группа компаний "Русский дом" освободить часть нежилого строения лит. В, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 45 (поз. 9-12 на поэтажном плане 1-го этажа от 18.12.2000, поз. 1-13 на поэтажном плане 2-го этажа от 18.12.2000).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Роспроект", индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Сергеевич, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сурат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО "Сурат" на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, принадлежит нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 221 кв. м, инв. N 14198, лит. В, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Свободы, д. 48.

В отношении данного задания зарегистрированы обременения, в том числе: аренда (часть, равная 84,9 кв. м), регистрация N 62-62-01/276/2008-038 от 06.12.2011, срок: с 01.07.2008 по 30.06.2057, арендатор: ООО "Группа компаний "Русский дом", которое зарегистрировано на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 1434008, заключенного между ООО "Группа компаний "Русский дом" (арендатор) и прежним собственником в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) (в настоящее время Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.07.2008 N 1434008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого строения лит. В, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, 45, (поз. 9-12 на поэтажном плане 1-го этажа от 18.12.2000; поз. 1-13 на по- этажном плане 2-го этажа от 18.12.2000) на основании решения УМИ от 01.07.2008 N 01-010/0323 для размещения генерального директора и бухгалтерии арендатора. Срок аренды с 01.07.2008 по 30.06.2057 (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили исчерпывающий перечень обязанностей арендатора.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 6.2 договора по требованию арендодателя договор может быть, в частности, досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор: пользуется объектом аренды с существенными нарушениями условий договора или назначения объекта, указанного в пункте 1.1 договора, либо с неоднократными нарушениями (пункт 6.2.1); не использует объект аренды, что установлено актом комиссии, созданной арендодателем (пункт 6.2.6). В соответствии с пунктом 6.3 договора нарушения, перечисленные в пункте 6.2 договора, признаются существенными нарушениями условия договора.

Согласно пункту 6.4 договора аренды договор досрочно расторгается в случае одностороннего отказа арендодателя от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора, согласно которому арендодатель имеет исключительное право одностороннего отказа от договора в случае постановки здания, в котором расположен объект, на длительный капитальный ремонт или его сноса в соответствии с градостроительной необходимостью.

ООО "Сурат" 30.06.2015 составило акт проверки соблюдения арендатором условий договора аренды нежилого помещения, согласно которому генеральный директор и бухгалтерия общества на обследованном объекте не находятся. Прилегающий к строению земельный участок без согласования с арендодателем используется в качестве стоянки автомобилей третьих лиц. На момент осмотра на земельном участке находятся 3 (три) автомобиля с нанесенными надписями: "Белый Город", государственными регистрационными знаками: О 989 ОТ 62; Т 359 РА 62; В 998 ОТ 62. На входных воротах и калитке установлены навесные замки, ограничивающее доступ арендодателя на объект аренды.

Истец уведомлением от 07.07.2015 предложил ответчику расторгнуть договор аренды, сообщив о решении снести нежилое строение, часть которого является объектом аренды, и предложил освободить занимаемую часть в срок не позднее одного месяца с момента получения уведомления.

Ответчик письмом от 17.07.2015 уведомил истца об отказе от добровольного расторжения договора.

ООО "Сурат" 01 и 06.10.2015 произведены повторные проверки соблюдения ответчиком условий договора аренды, в ходе которой выявлено, что объект аренды им не используется - на входных воротах и калитке установлены навесные замки. Входная дверь закрыта. Генеральный директор и бухгалтерия в здании отсутствуют. На прилегающей территории без разрешения истца размещены два автомобиля.

В отношении ответчика в ЕГРЮЛ 20.07.2015 регистрирующим органом внесена запись об отсутствии связи с юридическим лицом по адресу его места нахождения.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.10.2015 об устранении выявленных нарушений с повторным предложением в добровольном порядке освободить занимаемую часть здания.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 309, 310, 606, 611, 614, 615 ГК РФ и п. 1.1, 3.2 и 6.2 договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем не нашли оснований для расторжения спорного договора аренды.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им. Суды обосновано указали, что договор аренды не содержит условий об обязательном фактическом использовании ответчиком арендуемых помещений, а также условий о том, что неиспользование помещений является основанием для расторжения договора; действующим законодательством также не предусмотрено подобных оснований для расторжения договора аренды. Отсутствие в арендуемом помещении в момент проведения проверки директора, сотрудников бухгалтерии или отсутствие общества по месту его регистрации не свидетельствуют о нарушении порядка использования арендуемого имущества, поскольку непрерывное пребывание работников ответчика в арендуемом помещении встречным исполнением договора не является.

Судами отклонен довод истца о наличии препятствий в доступе к помещению, поскольку он документально не подтвержден, акты от 30.06.2015, от 01.10.2015, от 06.10.2015, представленные в материалы дела, составлены в одностороннем порядке; доказательств уведомления ответчика о проведении указанных проверок истцом в материалы дела не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судами учтено, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие об использовании арендуемого помещения (договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов; договор поставки газа; договор электроснабжения; договор холодного водоснабжения и водоотведения; акты сдачи-приемки оказанных услуг к ним; договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта; договоры подряда, поставки, оказания услуг; приказ об утверждении штатного расписания; штатное расписание; бухгалтерскую отчетность за 2015 год; налоговую декларацию общества за 2015 год; доказательства исполнения обязанности по оплате налогов), которые в совокупности опровергают доводы истца о том, что арендуемое ответчиком помещение не используется. Кроме того, факт использования ответчиком арендуемых помещений для размещения генерального директора и бухгалтерии подтверждается отзывами ООО "Проектный институт "Роспроект" и ИП Кириллова А.С. (указанные лица также арендуют часть здания по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 45), что сторонами не отрицается. Договор не содержит каких-либо обязанностей арендатора относительно прилегающей территории. Истцом не отрицается факт внесения ответчиком арендной платы в порядке и сроки, установленные договором. Ответчиком взамен переданного в аренду помещения предоставлено все встречное исполнение по договору.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость сноса в связи с градостроительной деятельностью или необходимость постановки здания на длительный капитальный ремонт.

Также судами учтено регулярное получение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по адресу его местонахождения (адресу арендуемого имущества).

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Рязанской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А54-5997/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова