Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/447-00 Отсутствие в договоре аренды указания на размер арендной ставки не является основанием для отказа в удовлетворении требований арендатора о взыскании задолженности по арендной плате при наличии данного указания в приложении к договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/447-00
(извлечение)

Совместное предприятие "УПДК-Хайнс" (далее - истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "АО Тема" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1.177.040 руб., составляющих задолженность по арендной плате.

Определением суда первой инстанции от 11.11.99 первоначальный истец заменен на надлежащего истца, которым признано государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации".

В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований до суммы в рублях, эквивалентной 44.478 долларов США. Ходатайство удовлетворено.

Решением от 23.11.99 иск удовлетворен.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о приостановлении исполнения решения от 23.11.99. Определением суда кассационной инстанции от 07.02.00 ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против кассационной жалобы и просили оставить обжалованное решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указал на неправильность расчета иска. По его мнению, судом не учтены платежные поручения на общую сумму 438.828 руб. 42 коп., включающие в себя также и гарантийный залог на сумму 36.385 руб. 48 коп. в соответствии с договором.

Однако доводы ответчика не подтверждаются имеющимися в деле документами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате за Ш и 1У квартал 1998 г. на сумму в рублях, эквивалентную 46.578,50 долларам США. С учетом курса ЦБ РФ на 28.09.99 (25,27 руб. за 1 доллар США), задолженность составила 1.177.040 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат законодательству и материалам дела, в том числе договору аренды и приложению N 1, в котором предусмотрены ставки арендной платы.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения относятся, с учетом их реквизитов, к 1997 г. и к первому полугодию 1998 г. Ими не подтверждается оплата аренды за спорный период, в качестве которого истцом определен Ш и 1У кварталы 1998 года.

Отклоняется довод жалобы относительно того, что истец не принял во внимание письмо Госарбитража СССР от 04.09.90 N С-13/ОП-107 "О предъявлении и рассмотрении претензий и исков в иностранной валюте" и определил сумму иска в долларах США, не указав при этом на ее рублевый эквивалент.

В тексте искового заявления (л.д. 4) содержится прямое указание на то, что сумма задолженности составляет в рублях 1.177.040 руб.

Ссылка на невыполнение истцом возложенной на него судом обязанности произвести взаимную сверку расчетов отклоняется. Акт сверки расчетов между истцом и ответчиком в любом случае не является документом, необходимым и достаточным для принятия судом решения о правах и обязанностях сторон в споре. Материалы дела оцениваются судом в совокупности.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом жалобы относительно того, что в договоре аренды отсутствует указание на размер арендной ставки, а имеющееся в деле приложение 1 с указанием ставки арендной платы не подписано арендатором.

В договоре, заключенном в установленном порядке, имеется ссылка на приложение 1. Текст приложения также позволяет установить, что оно является приложением к данному договору.

Поэтому вывод суда первой инстанции относительно наличия в договоре условия о ставках и отсутствия необходимости применения ставок, применяемых при сравнимых обстоятельствах, не противоречат материалам дела.

Довод жалобы, касающийся необходимости исключить из суммы задолженности сумму гарантийного залога (36.385,48 руб.), перечисленного истцу, также отклоняется.

Подтвержденность факта перечисления суммы гарантийного залога истцу не имеет значения для данного дела.

Пунктом 5 договора прямо предусмотрено, что ни при каких условиях гарантийный залог не может рассматриваться как часть арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованное решение от 23.11.99 законно и принято на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.99 по делу N 77-386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.99 по делу N 77-386, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2000, возобновить.