Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. N Ф10-5561/16 по делу N А83-4051/2015

г. Калуга

27 января 2017 г.

Дело N А83-4051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПремиумСтрой":	представителя Ворониной О.Б., по доверенности от 15.11.2016; представителя Шендера Е.С., по доверенности от 15.01.2017;
от ответчика ООО "Еврофутур-Крым":	представителя Бикчаевой Е.В., по доверенности от 28.09.2016;
от третьего лица ЧП "ТТТ и Ко":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврофутур-Крым", г. Симферополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А83-4051/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой", ОГРН 1077763340104, ИНН 7733633141, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым", ОГРН 1149102042154, ИНН 9102025882, (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25 544 797, 61 руб., штрафных санкций в размере 5 495 690 руб., а также 178 202, 44 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Евдокимов И.В., Омельченко В.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 отменено. Исковые требования ООО "ПремиумСтрой" удовлетворены частично. С ООО "Еврофутур-Крым" в пользу ООО "ПремиумСтрой" взыскана сумма задолженности с учетом индекса инфляции в размере 4 330 835,01 грн, а также 3% годовых в размере 197 357, 00 грн. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением в части удовлетворения требований истца, ООО "Еврофутур-Крым" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.07.2012 года между ООО "Еврофутур-Крым" (далее - Заказчик) и ЧП "ТТТ и Ко" (далее - Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01/07/12, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Украины, многоэтажных жилых домов жилого микрорайона "Омега-2А" в городе Севастополь, первая очередь строительства, секции 9,10,11,12,13 согласно утвержденной проектно-строительной документации в установленный настоящим Договором срок и по договорной цене.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составит 54 283 380 гривен (в эквиваленте - 6 718 240 долларов США), в том числе НДС, исходя из стоимости строительно-монтажных работ за 1 (один) квадратный метр проектной жилой площади (13 304, 75 кв. м) в размере 4080,00 гривен, итоговая стоимость и жилая площадь будет уточнена в соответствии с паспортом БТИ (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.3 Договора определены работы и конструктивные элементы, которые включены в стоимость строительно-монтажных работ.

На основании пункта 3.1 Договора, срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 36 месяцев со дня подписания настоящего договора. Начало работ - после передачи Генподрядчику строительной площадки. Окончание работ - дата подписания акта рабочей приемной комиссией.

Пунктом 4.2 Договора определено, что Заказчик подписывает ежемесячно формы КБ-2в и КБ-3 в двухдневный срок после представления их Генподрядчиком. Акты произведенных работ готовит Генподрядчик и передает их для подписания технадзором Заказчика в срок не позднее 25 числа отчетного месяца. Заказчик в течение двух рабочих дней проверяет и подписывает их в части фактически выполненных объемов работ или выставляет свои замечания. После устранения замечаний формы КБ-2в возвращаются Заказчику для включения в реестр текущего выполнения не позднее первого числа, следующего за отчетным (п. 4.3. Договора).

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Договора Заказчик ежемесячно проводит расчеты за выполненные строительно-монтажные работы в течение 10-ти рабочих дней после подписания формы КБ-2в (акт принятия выполненных подрядных работ) и формы КБ-3 (Справка о стоимости выполненных подрядных работ и затрат). Стоимость ежемесячно выполненных строительно-монтажных работ и других расходов определяется в соответствии с ДБН Д. 1.1-1-2000 и официальных документов и разъяснений Госстроя Украины.

Пунктом 7.1.1 Договора, установлено, что в обязанности Заказчика входит передать Генподрядчику строительную площадку. Обеспечить Объект электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением и теплоснабжением по постоянной схеме подключения.

Положениями раздела 10 Договора определены обстоятельства, при которых Генподрядчик может прекратить действие Договора.

Сторона, которая приняла решение о приостановке работ или расторжении Договора, извещает об этом другую Сторону не меньше, чем за 15 дней до вступления в действие такого решения, и, если в течение этого срока обстоятельства, которые обусловили такое решение существенно не изменились, Сторона, которая проявила инициативу, имеет право разорвать Договор.

Заказчик принимает по акту строительную площадку, материальные ресурсы, выполняет расчеты за произведенные работы, возмещает расходы и убытки Генподрядчика, которые предопределены расторжением Договора.

Между ООО "Еврофутур-Крым" и ЧП "ТТТ и Ко" 07.07.2012 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору генподряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, в котором Генподрядчик ежемесячно компенсирует расходы на содержание Заказчика (ООО "Еврофутур-Крым") в сумме, эквивалентной 10000 (десять тысяч) долларов США.

Также, между ООО "Еврофутур-Крым" и ЧП "ТТТ и Ко" было заключено Соглашение от 07.07.2012 года к Договору генподряда N 01/07/12, в котором стороны признали расходы Заказчика-инвестора, понесенные последним на содержание площадки по строительству многоэтажных жилых домов жилого микрорайона "Омега-2А" в городе Севастополь в размере не более 24000000 грн., в эквиваленте 3 000 000 долларов США и Генеральный подрядчик - ЧП "ТТТ и Ко" обязуется в течение 6 (шести) месяцев с момента сдачи Объекта в эксплуатацию возместить Заказчику-инвестору данную сумму.

Представители истца и третьего лица указали суду на то, что генеральный подрядчик - ЧП "ТТТ и Ко" приступил к выполнению своих обязанностей по настоящему Договору с июля 2012 года, однако, в нарушение пункта 7.1.1 Договора, строительная площадка Объекта не была обеспечена ответчиком электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением и теплоснабжением, о чем ответчик неоднократно уведомлялся Генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора 04.03.2013 года Генподрядчик уведомил ООО "Еврофутур-Крым" о том, что в случае невыполнения ООО "Еврофутур-Крым" требований пункта 7.1 Договора, Генподрядчик будет вынужден приостановить строительно-монтажные работы на Объекте с 19.03.2013 года с последующей компенсацией за выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, подтвержденных Актами приемки, за подписью директора ООО "Еврофутур-Крым" Русакова Е.Н. и ЧП "ТТТ и Ко" в размере 345 770 долларов США.

В связи с тем, что ООО "Еврофутур-Крым" не исполнил обязательства, взятые на себя в соответствии с Договором генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, работы по строительству Объекта Генподрядчиком были остановлены с 19.03.2013 года.

По состоянию на 19.03.2013 Генеральный подрядчик понес затраты на содержание строительной площадки в размере 440 500 гривен Украины, что в соответствии с курсом валют, установленным Национальным банком Украины, составляло 44 226, 91 долларов США. Таким образом, затраты Генерального подрядчика, понесенные в рамках исполнения своих обязательств по договору составили 389 996, 91 долларов США.

Между ЧП "ТТТ и Ко" и ООО "Еврофутур-Крым" были подписаны следующие акты приемки выполненных работ к Договору генподряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года всего на сумму 2 518 110 гривен ( Акт N 1 от 26.07.2012 на сумму 399 650 грн.; Акт N 1А от 26.10.2012 на сумму 100 000 грн.; Акт N 2 от 27.08.2012 на сумму 959 160 грн.; Акт N 3 от 27.09.2012 на сумму 759 650 грн.; Акт N 4 от 25.10.2012 на сумму 399 650 грн.).

Из содержания вышеуказанных актов приемки работ за подписью директора ООО "Еврофутур-Крым" Русакова Е.Н. усматривается, что: "Услуги и работы, выполнены ЧП "ТТТ и Ко" полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

30.04.2013 года между ЧП "ТТТ и Ко" и ООО "ПремиумСтрой" был заключен договор цессии N 1, согласно которому Цедент (ЧП "ТТТ и Ко") уступает, а Цессионарий (ООО "ПремиумСтрой") принимает права (требования) в полном объеме по Договору генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, заключенного между Цедентом и ООО "Еврофутур-Крым" (т. 1, л.д. 82-83).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, сумма уступаемого требования составляет 400 000 (четыреста тысяч) долларов США.

Данный Договор Цессии никем не оспорен, не признан не действительным в судебном порядке и является действующим на момент рассмотрения настоящего спора.

Соответствующим письмом-претензией ООО "Еврофутур-Крым" уведомлялось о заключенном договоре цессии от 30.04.2015, кроме того, истцом было заявлено требование в срок до 15.05.2015 погасить задолженность в размере 345 770 долларов США, однако указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО "ПремиумСтрой" с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 877 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) и Приказ Министерства регионального развития и строительства Украины от 04.12.2009 года N 554, не принял акты выполненных работ, подписанные между сторонами, в качестве надлежащих доказательств подтверждающих выполненные ЧП "ТТТ и Ко" строительно-монтажных работ по договору Генподряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года. Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства пояснения директора ООО "Еврофутур-Крым" Русакова Е.Н., из которых усматривается, что подписанные им акты приемки работ не являются доказательствами выполнения и/или принятия выполненных работ по Договору генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, а являются по договоренности с ЧП "ТТТ и Ко" предварительными актами, которыми стороны должны были закрывать приблизительные объемы выполнения работ в каждом месяце (т. 1, л.д. 112).

Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что работы ЧП "ТТТ и Ко" по договору Генподряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года для ООО "Еврофутур-Крым" на сумму 2 418 110 гривен выполнены и приняты последним.

Так, из актов принятия выполненных строительно-монтажных работ, подписанных между ЧП "ТТТ и Ко" и ООО "Еврофутур-Крым", и скрепленных печатями сторон (N 1 от 26.07.2012 года, N 2 от 27.08.2012 года, N 3 от 27.09.2012 года, N 4 от 25.10.2012 года), усматривается, что ООО "Еврофутур-Крым" претензий по объему, качеству и срокам выполнения строительно-монтажных работ не имеет.

Подпунктом 4.4 статьи 4 Договора генерального подряда, стороны установили обязанность ООО "Еврофутур-Крым" ежемесячно проводить расчеты за выполнение строительно-монтажных работ в течение 10-ти рабочих дней после подписания Актов формы КБ-2в и формы КБ-3.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно посчитала, что действия директора ООО "Еврофутур-Крым" Русакова Е.Н., выразившиеся в подписании актов принятия работ N 1 от 26.07.2012 года, года, N 2 от 27.08.2012 года, N 3 от 27.09.2012 года, N 4 от 25.10.2012 года на общую сумму 2 418 110 гривен свидетельствуют о том, что последний признал работы выполненными надлежащим образом, каких-либо

замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ указанные акты не содержат.

Претензий, относительно отсутствия в актах вида и объема принятых работ заказчик генподрядчику не предъявлял.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из вышеуказанных актов принятия строительно-монтажных работ усматривается, что результат работ подрядчиком заказчику сдан, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах, на основании положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив отсутствие оснований для отказа в оплате выполненных подрядных работ, судебная апелляционная коллегия обоснованно удовлетворила заявленные требования в обжалуемой части, указав, что несоответствие подписанных и скрепленных печатями актов принятия работ установленной в договоре форме, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически принятых работ.

Оспаривая постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части вышеперечисленных выводов суда, кассатор не приводит убедительных доводов, являющихся основаниям для его отмены. Более того, доводы кассатора, выражающие несогласие с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, кассационная коллегия окружного суда пришла к выводу о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы материального права, касающиеся порядка исчисления срока исковой давности по заявленному требованию.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности (т. 1 л.д. 140-145).

Принимая оспариваемое постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, мотивировав свой отказ тем, что статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом отмечено, учитывая, что истец (цессионарий) узнал о нарушении своего права с момента заключения договора уступки прав требования, заключенного с ЧП "ТТТ и Ко", то есть 30.04.2013, а исковое заявление по данному делу подано 08.09.2015 года, то срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не учёл следующее. Нормы гражданского законодательства Украины и Российской Федерации, регулирующие институт исковой давности идентичны.

Общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года (ст. 257 ГК Украины, ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 195 Гражданского кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса Украины, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ (ст. 267 ГК Украины) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 1 ст. 261 ГК Украины, течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

На основании статей 262 ГК Украины, 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-0, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Иное толкование норм о начале течения срока исковой давности (с момента замены лица в обязательстве) вступает в противоречие с институтом исковой давности, может привести к невозможности его применения.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление по настоящему делу подано 08.09.2015. Вместе с тем, из почтового конверта следует, что иск с приложенными к нему документами был сдан в отделение почты России 31.08.2015 (т.1 л.д.15). Соответственно иск считается поданным 31.08.2015.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, кассационная коллегия считает, что арбитражным апелляционным судом при вынесении оспариваемого постановления были неправильно применены нормы материального права, касающиеся применения сроков течения исковой давности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

Поскольку в остальной части постановление арбитражного апелляционного суда никем из сторон не оспаривается, в данной части оно не является предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Так как для правильного разрешения спора по настоящему делу, по существу необходимо проведение дополнительного исследования и оценки доказательств для определения начала течения срока исковой давности по требованиям, подтвержденным актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), наличия (отсутствие) оснований приостановления течения срока исковой давности, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, установить момент начала течения срока исковой давности по каждому акту, признанному судом надлежащим доказательством заявленного требования, применительно к правоотношениям между ООО "Еврофутур-Крым" и "ЧП "ТТТ и Ко", дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам ответчика о применении срока исковой давности, о правильности применения индекса инфляции, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А83-4051/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" суммы задолженности с учетом индекса инфляции в размере 4 330 835, 01 грн., 3% годовых в размере 197 357, 00 грн., а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова