Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2000 г. N КГ-А40/4470-00 Лицо, не привлеченное к участию в деле и о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, не имеет права апелляционного обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2000 г. N КГ-А40/4470-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Интурист-Холдинг Компания" обратилось к открытому акционерному обществу "Интур Сокольники" с иском о взыскании основной задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - всего в размере 831.601.321 руб. (эквивалент 29.046.500,91 долларов США).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2000 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 21.035.479,87 долл. США, из которых: 13.234.664,57 долл. США - заемные средства и 7.800.815,30 долл. США - проценты за пользование заемными средствами. В остальной части иска было отказано (л.д. 19).

Законность и обоснованность данного решения в апелляционном порядке не проверялись.

На вышеназванное решение АБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству суда. Однако определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2000 года производство по ней было прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку у банка отсутствовало право на обжалование этого судебного акта (л.д. 38).

В кассационной жалобе АБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" просит отменить данное определение и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеуказанного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 2, 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 85 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу данного вопроса, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 12 мая 1997 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем на финансирование строительства гостиницы "Сокольники" в размере 13.234.664,57 долларов США (л.д. 6-8) со сроком его возврата до 31 декабря 1999 года и уплатой за его пользование процентов в виде 20% годовых и 25% годовых по просроченной задолженности. Поскольку заемные средства не были возвращены своевременно ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего 29.046.500,91 долл. США (13.234.664,57 долл. США - сумма займа и 15.811.836,34 долл. США -проценты за пользование займом). Эти требования были удовлетворены лишь в размере 21.035.479,87 долл. США, что подтверждается текстом решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что данным актом были нарушены его права и законные интересы как кредитора ОАО "Интур Сокольники", в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2000 года было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), а поэтому просил это решение арбитражного суда отменить. Однако производство по этой жалобе заявителя в апелляционной инстанции было прекращено, что подтверждается текстом обжалуемого определения арбитражного суда. При этом основанием прекращения производства по апелляционной жалобе заявителем стало утверждение о том, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а поэтому у заявителя отсутствовали права апелляционного обжалования.

Будучи не согласный с данным определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене и передаче дела в апелляционную инстанцию для его рассмотрения по существу.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование решения от 10 мая 2000 года полно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе АБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" на решение суда от 10 мая 2000 года по настоящему делу, поскольку в вышеназванном акте суд не принимал решения о правах и обязанностях данного банка, который не был привлечен к участию в этом споре. А поскольку права и законные интересы заявителя не были затронуты решением суда первой инстанции, то право у первого на обжалование этого решения, которое предусмотрено ст.ст. 145, 158 АПК РФ, у вышеуказанного банка отсутствовало.

Доводы в жалобе о том, что решением суда по настоящему делу, якобы, были затронуты интересы заявителя, который является кредитором ответчика на стадии банкротства последнего, судом кассационной инстанции не принимаются в силу их несостоятельности, поскольку они не основаны на нормах действующего АПК РФ, в которых, в частности, поименованы лица, обладающие правом на обжалование судебных актов в апелляционной инстанции и к которым в данном конкретном случае заявитель действительно не относится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем, чьи все доводы были проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 03 августа 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12762/00-54-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.