Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5753/16 по делу N А14-14067/2015

город Калуга

26 января 2017 г.

Дело N А14-14067/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.01 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:	Нарусова М.М.
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от ответчика: ООО "СК ЖилТехСтрой"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А14- 14067/2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЖилТехСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2719-13/гз от 16.12.2013 в размере 559 642 руб. 86 коп. за период с 16.12.2013 по 31.03.2015, а также пени за период с 27.01.2014 по 18.06.2015 в сумме 253 002 руб. 87 коп. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.12.2013 между департаментом имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО "СК ЖилТехСтрой" (арендатор) был заключен договор N 2719-13/гз аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 4 900 кв. м,, кадастровый номер 36:34:0203009:6505, расположенного по адресу: г. Воронеж, б-р Победы, 42, для проектирования и строительства спортивного комплекса сроком до 16.12 2018.

В этот же день по акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору.

Согласно п. 2.5 договора размер годовой арендной платы составляет 688 032 руб. 52 коп.

05.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору аренды, в соответствии с которым арендатор принимает в пользование вышеуказанный земельный участок, площадью 4900 кв.м. для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.

При этом, с 05.02.2015 арендная плата за землю установлена в размере 468 461 руб.56 коп. в год (п. 2.5 договора), которая вносится поквартально равными частями, не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала ( п. 2.8 договора).

Договор аренды в редакции дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2015, о чем в ЕГРП внесена запись N 36-36/001-01/263/2014-751/2.

В противном случае, в силу п. 2.10 несвоевременно внесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью по арендным платежам, истцом в его адрес 24.06.2015 направлялось уведомление о погашении задолженности за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 778 332 руб. 62 коп, а также пени в сумме 281 448 руб.10 коп. за период с 27.01.2014 по 18.06.2015. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались нормами ст.ст. 22, 27 Земельного кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 611, 614 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно исполнять обязательства по внесению, предусмотренных договором, арендных платежей за пользование земельным участком.

Как следует из заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 05.02.2015 спорный земельный участок, площадью 4900 кв.м. предоставлен ответчику для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.

Следовательно, в силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, то есть в пригодном для строительства на нем объекта недвижимости ( п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Указывая на невозможность использовать земельный участок по целевому назначению, истец ссылается на протокол о результатах торгов N 4909-ОАОФ/2 от 27.03.2013, протокол поручений от 08.06.2013, сообщение Управления Росреестра по Воронежской области N 01/107/2013-829, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2013 на N 01/004/2013-10782, а также на решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа: от 05.02.2015 ( дело N 2-789/15), от 15.09.2014 (дело N 2-2742/14), от 25.09.2014 ( дело N 2-2732/14), от 25.09.2014 ( дело N 2-2652/14), от 25.09.2014 ( дело N 2-2652/14), от 29.09.2014 ( дело N 2-2671/14), от 29.09.2014 ( дело N 2-2672/14), от 23.10.2014 ( дело N 2-2680/14), от 24.10.2014 ( дело N 2-2827/14), от 29.10.2014 ( дело N 2-2724/14), от 27.08.2014 ( дело N 2-2698/14), от 29.09.2014 по делу N 2-2672/14, заочное решение Коминтерновского районного суда от 28.11.2014 по делу N 2-4986/14, заочное решение Коминтерновского районного суда от 08.10.2014 по делу N 2-2748/14, заочное решение Коминтерновского районного суда от 21.10.2014 по делу N 2-2749/14, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2015 N 36/000/004/2015-147286, разрешение на строительство N RU -36302000-13 выданное Администрацией городского округа город Воронеж от 26.02.2015 со сроком действия до 28.09.2015.

Указанными решениями были удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ряду граждан о признании ипотеки права аренды земельного участка отсутствующим и погашении записей.

Судом признано отсутствующим обременение - право залога в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы,42, а также объекта незавершенного строительством, находящегося по данному адресу.

Данные решения, последнее из которых от 05.02.2015, явились основанием для погашения в ЕГРПН регистрационной записи об ипотеке.

Кроме того, из протокола поручений от 08.06.2013, определенных губернатором Воронежской области на совещании 07.06.2013 по вопросам восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных заказчиков (застройщиков) следует, что департаменту имущественных и земельных отношений было поручено провести мероприятия по предоставлению ответчику спорного земельного участка в целях завершения строительства многоквартирного дома и обеспечения жильем участников долевого строительства, пострадавших от деятельности ООО "СтройМонтаж 2004".

Таким образом, поскольку по состоянию на 06.05.2013 спорный земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, находился в залоге у участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилья, ответчик в заявленный период времени (с 16.12.2013 по 03.02.2015) не мог использовать его в соответствии с целевым назначением.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и ч.3 ст. 405 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, указанным в договоре аренды, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

При этом суд правомерно указал, что факт подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, сам по себе, не свидетельствует о возможности использования переданного участка по его целевому назначению.

В данном случае, ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения предусмотренного договором аренды обязательства.

После получения разрешения на строительство, ответчиком была оплачена задолженность в сумме 78 076,93 рублей за февраль, март 2015 года по платежному поручению N 226 от 20.02.2015.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и оценке суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А14-14067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов