Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. N Ф10-5869/16 по делу N А84-2396/2016

г.Калуга

27 января 2017 г.

Дело N А84-2396/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тинос" (г.Севастополь, Фиолентовское шоссе, д.1/2, ОГРН 1149204039162, ИНН 9201012845) - не явились,

от заинтересованного лица - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г.Севастополь, ул.Демидова, 13, ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Горошко Н.П., Евдокимов И.В., Карев А.Ю.) по делу N А84-2396/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тинос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными решений Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости - здания с кадастровыми (условными) номерами 91:02:003001:160 и 91:02:003001:159, расположенные по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/4 и д. 1/5 соответственно, изложенных в сообщениях от 04.03.2016 N N 91/001/005/2016-415 и 91/001/005/2016-406.

Решением суда от 29.08.2016 требования общества удовлетворены. С Севреестра в пользу общества взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севреестр просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что на момент рассмотрения дела в суде регистрация прав общества на указанные объекты недвижимости произведена.

В отзыве на жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договорами купли-продажи от 22.01.2016 (т.1, л.д.78, 100), заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (продавец) и заявителем по делу (покупатель), последний приобрел в собственность, в том числе, следующие объекты недвижимости:

- корпус N 1, состоящий из административно-производственного здания лит. О с подвалом, пристройками лит. О1, о, общей площадью 8910,90 кв. м, навеса лит. о1, вентшахты лит. о2, входа в подвал, лестниц - 3 шт., крыльца - 2 шт., системы водоотведения, водообеспечения, электрообеспечения в составе объекта, находящийся по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/5;

- здание главной проходной лит. П общей площадью 1825,50 кв. м, с двумя крыльцами, системой водоотведения, водообеспечения, электрообеспечения в составе объекта, расположенное по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/4.

Объекты переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 27.01.2016.

27 января 2016 г. общество через МФЦ подало в Севреестр заявления о государственной регистрации прав на указанные выше приобретенные объекты.

Уведомлениями от 09.02.2016 N N 91/001/005/2016-415 и 91/001/005/2016-406 Севреестр известил общество о приостановлении государственной регистрации прав, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров купли-продажи от 22.01.2016 покупатель обязуется уплатить указанную в договорах сумму оплаты продавцу равными долями в течение 3 лет с момента подписания договоров, однако заявление о государственной регистрации ипотеки обществом не представлено.

В целях устранения указанного обстоятельства общество 11.02.2016 представило договоры от 22.01.2016 в измененной редакции, которые дополнены их участниками пунктом 2.5 следующего содержания: проданные заявителю объекты не признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по их оплате (т.1, л.д.22, 24).

Несмотря на это, сообщениями от 04.03.2016 N N 91/001/005/2016-415 и 91/001/005/2016-406 Севреестр отказал обществу в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, ссылаясь на неустранение причин, явившихся основанием для приостановления регистрации прав.

Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) в редакции, действовавшей на период рассмотрения спора.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 названного Закона. В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Так как представленными обществом Севреестру договорами купли-продажи (пунктом 2.5) после изменения их редакции предусмотрено, что проданные объекты не признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объектов, суды пришли к правильному выводу о том, что у Севреестра не было оснований для отказа в государственной регистрации прав со ссылкой на отсутствие договоров ипотеки.

Поэтому суд по праву удовлетворил заявление общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Севреестра государственную пошлину, в то время как Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако государственные органы не освобождены от несения расходов по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проигравшей стороной по делу является Севреестр. Поэтому расходы по государственной пошлине, которая была уплачена обществом при обращении в арбитражный суд, по праву возмещены обществу за счет Севреестра.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А84-2396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева