Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5376/16 по делу N А54-283/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

26 января 2017 г.

Дело N А54-283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Васечкина А.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Медведевой О.М.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Подсосенки" 390561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево ОГРН 1106225000155	Соловьева А.В. - представителя по доверенности от 19.12.2016, Петровой Е.Е. - представителя по доверенности от 14.04.2016;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области 391500, Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3 Астаховой Нины Ивановны Рязанская область, г. Шацк Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 390144, г. Рязань, ул. Костычева, д. 17	Непрокиной Т.А. - представителя по доверенности N 2.2-27/1305 от 19.09.2016 Астахова В.И. - представителя по доверенности N 62 АБ 0660564 от 18.08.2015 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи: Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу NА54-283/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подсосенки" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 08.09.2015 N2.6-25/9483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Астахова Нина Ивановна, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 признано незаконным решение Инспекции от 08.09.2015 N 2.6-25/9483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 43 000 руб. (с учетом расходов по уплате госпошлины).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на необоснованность и немотивированность судебных актов по делу. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Общество указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит оставить ее без удовлетворения.

Астахова Н.И. в своем отзыве возражает доводам жалобы. Просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу арбитражными судами решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Общество 30.01.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой заявило к уплате сумму 550 308 руб.

В данной налоговой декларации налогоплательщик исчислил земельный налог в отношении 30 земельных участков с применением налоговой ставки 0,3 %.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество нарушило земельное законодательство Российской Федерации в части неиспользования (нецелевого использования) земель сельскохозяйственного назначения в отношении 11 земельных участков. Также Инспекция выявила, что за налогоплательщиком числится земельный участок с кадастровым номером 62:24:0000000:632, дата регистрации возникновения права 27.11.2014, который не отражен в налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.

Выявленные нарушения отражены в акте от 19.05.2015 N 2.6-23/10157.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 08.09.2015 N 2.6-25/9483, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в виде штрафа в размере 259 044,01 руб., ему доначислены земельный налог в сумме 1 444 677 руб. и пени в сумме 75 177,38 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 16.11.2015 N 2.15-12/13610 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая выводы налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

-0,3 процента, в том числе в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

-1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации судами правильно указано, что для применения пониженной ставки земельного налога необходимо не только отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, но и фактическое использование этих земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной деятельности, связанной с таким производством, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".

Если земельный участок признан уполномоченным органом неиспользуемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении него должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.

Суды правильно акцентировали внимание на то, что факт целевого использования земель не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от того, кем производится его использование - собственником или арендатором. Если использование земельного участка отвечает требованиям его целевого использования, то ставка налога в отношении этого земельного участка применяется исходя из вида целевого использования, указанного в правоустанавливающих (кадастровых) документах.

Следовательно, если арендатор использует земельный участок по целевому назначению, то арендодатель может платить земельный налог по пониженной ставке (если она предусмотрена для данного вида земель).

Судами установлено, что Общество является собственником спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

21.04.2014 Общество (арендодатель) и Астахова Нина Ивановна (арендатор) заключили договор аренды ряда земельных участков с определенными кадастровыми номерами.

В апреле, мае, июне 2014 года Астахова Н.И. распахала и культивировала данные земельные участки и засеяла их яровыми культурами (ячменем); в сентябре 2014 года - убрала зерно, рассчиталась за сельхозработы зерном, частично продала.

Факт целевого использования земель сельхозназначения подтвержден актом Управления Росреестра по Рязанской области от 08.08.2014.

Представителем Общества, в ходе судебного разбирательства также указано, что в октябре, ноябре 2014 года арендная земля распахана, культивирована, частично засеяна озимыми культурами (пшеницей), частично подготовлена под сев яровых культур (ячмень) в будущем периоде.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом не представлены в материалы дела безусловные доказательства, опровергающие факт целевого использования спорных земельных участков.

При этом, как верно отмечено судами, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не подтвержден факт использования в 2014 году спорных земельных участков не по целевому назначению. Документы, подтверждающие указанное использование не по целевому назначению, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Давя оценку доводу Инспекции о том, что факт нецелевого использования подтвержден, суды правильно указали, что представленные в материалы дела Обществом, Инспекцией и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям постановления по делу об административном правонарушении, предписания, акты - датированы 2012 - 2013 годами, в связи с чем не могут являться доказательствами использования спорных земельных участков не по целевому назначению в 2014 году. При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом не устранены нарушения, выявленные в период 2012-2013 годов, а также результаты исполнения выданных предписаний.

Общество не отрицает того факта, что за период 2012-2013 годов по земельным участкам неиспользованным по целевому назначению, применяло ставку 1,5 % при исчислении земельного налога.

Оценивая акт проверки Касимовского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 10.12.2014, суды признали его ненадлежащим доказательством, т.к. из его содержания следует, что данный акт лишь констатирует невозможность проведения внеплановой проверки в отношении Общества ввиду передачи в аренду Астаховой Н.И. земельных участков с определенными кадастровыми номерами, по ряду же земельных участков информация в акте отсутствует. Про факт их нецелевого использования в акте ничего не указано.

Также судами установлено, что в ноябре 2014 года принадлежащие Обществу земельные участки с кадастровыми номерами: 62:24:0000000:459, 62:24:0040213:437, 62:24:0040111:160 объединены в один земельный участок с кадастровым номером 62:24:0000000:632, однако при подаче налоговой декларации за 2014 год вместо одного земельного участка с кадастровым номером 62:24:0000000:632 (общая площадь образованного земельного участка осталась равна площади ранее существовавших земельных участков), в декларации указано три земельных участка с кадастровыми номерами: 62:24:0000000:459, 62:24:0040213:437, 62:24:0040111:160.

Также судами правильно обращено внимание на то, что согласно акту проверки Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 10.12.2014 N 669 нарушений земельного законодательства не выявлено, предписание от 30.09.2013 исполнено, зарастание земельного участка с кадастровым номером 62:24:0040111:160 устранено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения Обществом при исчислении земельного налога за 2014 год в отношении спорных земельных участков ставки земельного налога в размере 0,3 процента.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств при рассмотрении спора по существу.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства, относящиеся к данному предмету, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, объем выполненных представителем Общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суды пришли к выводу о том, что взыскание с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 40 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо доводов, опровергающих данный вывод, в кассационной жалобе Инспекции не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А54-283/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова