Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-5541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5376/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 октября 2016 г.

Дело N А54-283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Подсосенки" (Рязанская область, Щацкий район, с. Большое Агишево, ОГРН 1106225000155, ИНН 6224006031) - Соловьева А.В. (доверенность от 18.01.2016), Петровой Е.Е. (доверенность от 14.04.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517) - Непрокиной Т.А. (доверенность от 19.09.2016 N 2.2-27/1305), Епихиной М.А. (доверенность от 30.09.2016 N 2.2-27/1306), от третьего лица - Астаховой Нины Ивановны (Рязанская область, г. Шацк) - Астахова В.И. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 по делу N А54-283/2016 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Подсосенки" (далее по тексту - заявитель, ООО "Подсосенки", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее по тексту ответчик, налоговый орган, инспекция) от 08.09.2015 N 2.6-25/9483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на инспекцию обязанности вернуть налоги (сборы) в сумме 1 444 677 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 40 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Астахова Нина Ивановна, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области от 08.09.2015 N 2.6-25/9483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подсосенки" взысканы судебные расходы в сумме 43 тысяч рублей (с учетом взыскания судебных расходов по уплате госпошлины).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что показания свидетелей не могут подтверждать факт целевого использования земельных участков, поскольку данные полномочия есть только у представителей государственных органов, упомянутых в постановлениях о государственном земельном надзоре, принятых Правительством Российской Федерации. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых с инспекции судебных расходов ввиду отсутствия калькуляции.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Подсосенки", Астахова Нина Ивановна, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2015 ООО "Подсосенки" представило в Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год; сумма налога к уплате составила 550 308 рублей.

ООО "Подсосенки" 30.01.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой заявило к уплате сумму 550 308 рублей.

В данной налоговой декларации налогоплательщик исчислил земельный налог в отношении 30 земельных участков, а именно 62:24:0040415:459, 62:24:0040213:311, 62:24:0040415:355, 62:24:0040415:350, 62:24:0040415:503, 62:24:0040415:353, 62:24:0000000:459, 62:24:0040415:464, 62:24:0040415:504, 62:24:0040213:313, 62:24:0040111:160, 62:24:0040213:412, 62:24:0040415:502, 62:24:0040415:351, 62:24:0040415:354, 62:24:0000000:456, 62:24:0040111:385, 62:24:0040415:352, 62:24:0040213:436, 62:24:0040213:310, 62:24:0040111:133, 62:24:0040213:316, 62:24:0000000:212, 62:24:0000000:533, 62:24:0000000:532, 62:24:0040415:463, 62:24:0040415:462, 62:24:0040213:437, 62:24:0040306:88, 62:24:0040306:83 с применением налоговой ставки 0,3 %.

В ходе проведения камеральной проверки инспекция направила в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям запрос от 20.02.2015 N 2.6-18/0362, на который получен ответ от 17.03.2015 N УФС-РР-1250/15, с учетом которого инспекция сделала вывод о том, что ООО "Подсосенки" нарушило земельное законодательство Российской Федерации в части неиспользования (нецелевого использования) земель сельскохозяйственного назначения в отношении 11 земельных участков с кадастровыми номерами: 62:24:0000000:212, 62:24:0000000:456, 62:24:0040415:352, 62:24:0040415:353, 62:24:0000000:459, 62:24:0040111:133, 62:24:0040111:160, 62:24:0040415:354, 62:24:0040306:83, 62:24:0040415:351, 62:24:0040415:459.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что по данным Росреестра за ООО "Подсосенки" числится земельный участок с кадастровым номером 62:24:0000000:632, дата регистрации возникновения права 27.11.2014, расположенный по адресу: 391565, Россия, Рязанская область, Шацкий район, с. Федяево, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость на 01.01.2014 - 55 804 320 рублей, который не отражен обществом в налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 19.05.2015 N 2.6-23/10157.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области приняла решение от 08.09.2015 N 2.6-25/9483 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 259 044 рублей 01 копейки.

Указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 1 444 677 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 75 177 рублей 38 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 16.11.2015 N 2.15-12/13610 данное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 08.09.2015 N 2.6-25/9483, ООО "Подсосенки" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ ООО "Подсосенки" является плательщиком земельного налога.

Объект налогообложения и налоговая база по земельному налогу определены нормами статей 389 и 390 НК РФ соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента, в том числе в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 387, 388, 394 НК РФ судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что для применения пониженной ставки земельного налога необходимо не только отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, но и фактическое использование этих земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной деятельности, связанной с таким производством, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 и включает в себя: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Если земельный участок признан уполномоченным органом неиспользуемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении него должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.

Исходя из вышеизложенного и пункта 2 статьи 388 НК РФ судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт целевого использования земель не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от того, кем производится его использование - собственником или арендатором.

Если использование земельного участка отвечает требованиям его целевого использования, то ставка налога в отношении этого земельного участка применяется исходя из вида целевого использования, указанного в правоустанавливающих (кадастровых) документах.

Следовательно, если арендатор использует земельный участок по целевому назначению, то арендодатель может платить земельный налог по пониженной ставке (если она предусмотрена для данного вида земель).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Подсосенки" является собственником спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

ООО "Подсосенки" (арендодатель) и Астахова Нина Ивановна (арендатор) 21.04.2014 заключили договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:24:0040306:0083, 62:24:0000000:0212, 62:24:0040415:353, 62:24:0040415:352, 62:24:0000000:459, 62:24:0040111:133, 62:24:0040415:354, 62:24:0040415:351, 62:24:0040415:459, 62:24:0000000:456, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор - принимает во временное пользование земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Стороны 21.04.2014 подписали акт приема-передачи указанных земельных участков.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан использовать земельные участки по назначении в соответствии с действующим законодательством.

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции представителем заявителя, при сдаче спорных земельных участков в аренду Астаховой Н.И. последняя использовала данные участки именно для целей производства яровых зерновых культур.

В апреле, мае, июне 2014 года Астахова Н.И. распахала и культивировала данные земельные участки и засеяла их яровыми культурами (ячменем); в сентябре 2014 года -убрала зерно, рассчиталась за сельхозработы зерном, частично продала.

Факт целевого использования земель сельхозназначения подтверждается также актом Управления Росреестра по Рязанской области от 08.08.2014.

При этом отчет в налоговую службу по использованию земель сельхозназначения, взятых в аренду, Астахова Н.И. за 2014 года не сдала по своему незнанию, без всякого умысла, о чем сообщено суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представителем общества, которым также сообщено, что в октябре, ноябре 2014 года арендная земля распахана, культивирована, частично засеяна озимыми культурами (пшеницей), частично подготовлена под сев яровых культур (ячмень) в будущем периоде.

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, представителем Астаховой Н.И., на земельном участке с кадастровым номером 62:24:0000000:459, общей площадью 12 012 000 кв. м, весной 2014 года проводилось дискование почвы, боронование в один след, сев яровых культур (ячмень) сеялкой на МТЗ- 82, прикатывание почвы катками, опрыскивание посевов, культивирование, уборка урожая комбайнами, вывоз зерна с поля из-под комбайна.

Сельхозработы, уборку урожая производили наемные лица со своей техникой и горюче-смазочными материалами, расчет за выполненные работы производился выращенным зерном.

На данных сельскохозяйственных работах денежная прибыль не получена.

На земельных участках, расположенных вблизи с. Большое Агишево, общей площадью 7 037 000 кв. м и вблизи с. Каверино общей площадью 10 990 000 кв. м, арендованных у ООО "Подсосенки" по договору аренды, проводились следующие сельхозработы под посев озимой пшеницы: дискование почвы, культивирование (двукратное), сев озимых с прикатыванием почвы.

Сельхозработы, уборку урожая производили наемные лица со своей техникой и ГСМ, расчет за выполненные работы производился выращенным зерном урожая 2015 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами 62:24:0040306:0083, 62:24:0000000:0212, 62:24:0000000:456, 62:24:0040111:133, 62:24:0040415:459, 62:24:0040415:351, 62:24:0040415:352, 62:24:0040415:353, 62:24:0040415:354 засеяны в 2014 году озимыми культурами (пшеницей).

Астахова Н.И., как физическое лицо, с наемными лицами - владельцами сельхозтехники заключала публичные договоры в устной форме.

Расчет за выполненные работы производила зерном с выращенного урожая. Претензии по расчету не предъявлялись наемными работниками, арендодателем ООО "Подсосенки" и другими лицами и организациями.

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Петровой Еленой Евгеньевной, работающей в ООО "Подсосенки" главным бухгалтером с мая 2014 года, поскольку в 2014 году не было нарушений, то подали декларации в налоговый орган со ставкой 0,3 %. Сотрудники ООО "Подсосенки" и Назин В.А. производили контроль за земельными участками, потом составлялись акты, на основании данных актов начислена ставка. В аренде ООО "Подсосенки" больше 30 земельных участков, за всей землей осуществляет контроль Назин В.А. (смотрит ведутся ли работы, обрабатывается ли земля), в акте отмечается, какие работы производились; контроль ведется с мая по ноябрь).

Кроме того, директор, заместитель директора осматривают весь земельный фонд.

В 2012 году выявлены нарушения; она представила в налоговый орган объяснения; пояснила, что с 2010 по 2011 годы ООО "Подсосенки" наращивало земельный фонд; в 2012 году фонд сформирован. В 2012 и 2013 годах декларации поданы в налоговый орган по ставке 1,5 % ввиду допущенных ошибок. В 2014 году сажали, обрабатывали землю, земельный фонд обработан, поэтому декларации сдали в налоговый орган по 0,3 %. Про проверку общество извещалось устно.

Свидетель пояснила, что привозила акты в налоговый орган, но ответили, что акты есть. На момент проверки у общества имелись акты, общество всегда готово показать земельные участки.

Как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетелем Назиным Вячеславом Анатольевичем, работающим в ООО "Подсосенки" с 2012 года главным механиком, по земельным участкам (по девяти), которые переданы в аренду, осуществлял контроль; номера участков не помнит, осуществлял визуальный осмотр, есть карта и он знает, где какие участки (в актах указан кадастровый номер земельного участка); выезжал на земельные участки и осуществлял контроль по обработке земельных участков, проверял их, как поля подготовлены, как засеяны. На одних участках проверял, как засеяна озимая пшеница, потом проверял, как убиралась, как подготавливали поля под 2015 год; на других земельных участках проверял, как готовили почву под посев ярового ячменя. Контроль осуществлял один раз в месяц, с весны по ноябрь; все записывал в блокнот - что, где, когда. Затем подписывали акты (летом, весной, осенью). Куда девался яровой ячмень, не знает, только производил контроль за земельными участками. Все акты, которые подписаны, представлены в материалы дела.

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелем Абашиным Николаем Васильевичем, он работал охранником на участке Астаховой Н.И. охранял на полях технику; работал весь 2014 год, в 2015 году подрабатывал охранником при уборке; охранял примерно 5 участков (охранял рабочую технику - три трактора), работал ночью, без выходных. Федяевские поля с весны 2014 года засеяли ячменем, Каверинские поля готовили к озимым, потом Федяевские поля убирали. Видел, как обрабатывались участки, сеяли озимые, ячмень, земельные участки ухоженные, видно, что ими занимались.

Свидетель Козлов Владимир Викторович в ходе допроса в суде первой инстанции показал, что до 2014 года работал в совхозе Федяевском, 16 лет директором, потом агрономом. Его пригласили как агронома для консультации по обработке земель; он посмотрел поля, стал разрабатывать план. Поля ООО "Подсосенки" были заросшие, согласно плану засеяли 1200 га яровыми, Каверинские поля были в сорняках; разработали поля, дисковали, культивировали, апрель-май засеяли яровыми; в августе убрали комбайном, осенью 2014 года - засеяли озимыми. Площадь земель примерно 1200 га яровых, 1800 га озимых. Зерно фермерши грузили на машины и сдавали.

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ООО "Подсосенки", осуществление контроля за содержанием и использованием земельных участков, принадлежащих ООО "Подсосенки", а также использование спорных земельных участков по целевому назначению подтверждаются актами о проведении проверки земельных участков от 14.05.2014, 05.06.2014, 15.09.2014, 21.10.2014, 14.11.2014, подписанными представителем арендодателя Назиным В.А. (главный механик ООО "Подсосенки") и Астаховой Н.И.; приказом генерального директора ООО "Подсосенки" от 11.03.2014 N 3 "О назначении лиц, ответственных за организацию и проведение работ, а также за организацию контроля за содержанием и использованием земельных участков, принадлежащих ООО "Подсосенки", пояснительной запиской и не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не представлены в материалы дела безусловные доказательства, опровергающие факт целевого использования спорных земельных участков.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не подтвержден факт использования в 2014 году спорных земельных участков не по целевому назначению; документы, подтверждающие указанное использование не по целевому назначению, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что провести осмотр территорий спорных земельных участков, сданных в аренду Астаховой Н.И., не представилось возможным ввиду того, что не получено согласие Астаховой Н.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела заявителем, налоговым органом и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям постановления по делу об административном правонарушении, предписания, акты, датированные 2012 - 2013 годами, не могут являться доказательствами использования спорных земельных участков не по целевому назначению в 2014 году. При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Подсосенки" не устранены нарушения, выявленные в период 2012-2013 годов, а также результаты исполнения выданных предписаний.

Как пояснено представителем ООО "Подсосенки", общество полностью признало свою вину и в период 2012 года заявитель в отношении земельных участков, по которым выявлены нарушения целевого использования земельных участков, применяло ставку 1,5 % при исчислении земельного налога.

Признавая акт проверки Касимовского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 10.12.2014 ненадлежащим доказательством использования спорных земельных участков не по целевому назначению в 2014 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт лишь констатирует невозможность проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Подсосенки" ввиду передачи в аренду Астаховой Н.И. земельных участков с кадастровыми номерами 62:24:0040415:353, 62:24:0040415:352, 62:24:0040415:459, 62:24:0040306:0083, 62:24:0040111:133, 62:24:0040415:354, 62:24:0000000:456, 62:24:0000000:0212, 62:24:0040415:351 (договор аренды от 21.04.2014, информация о земельных участках с кадастровыми номерами 62:24:0000000:459, 62:24:0040111:160 отсутствует), а не факт их нецелевого использования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом проверки должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 10.12.2014 N 669, нарушений земельного законодательства не выявлено, предписание от 30.09.2013 исполнено, зарастание земельного участка с кадастровым номером 62:24:0040111:160 устранено.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, уполномоченные органы местного самоуправления или органы исполнительной власти не проводили обследование спорных земельных участков в 2014 году (иные сведения и документы в материалы дела не представлены).

Как пояснено в ходе судебного разбирательства представителем заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ноябре 2014 года принадлежащие ООО "Подсосенки" земельные участки с кадастровыми номерами: 62:24:0000000:459, 62:24:0040213:437, 62:24:0040111:160 объединены в один земельный участок с кадастровым номером 62:24:0000000:632, в связи с чем при подаче налоговой декларации за 2014 год вместо одного земельного участка с кадастровым номером 62:24:0000000:632 (общая площадь образованного земельного участка осталась равна площади ранее существовавших земельных участков), в декларации указано три земельных участка с кадастровыми номерами: 62:24:0000000:459, 62:24:0040213:437, 62:24:0040111:160.

Согласно акту проверки должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 10.12.2014 N 669, нарушений земельного законодательства не выявлено, предписание от 30.09.2013 исполнено, зарастание земельного участка с кадастровым номером 62:24:0040111:160 устранено.

Установив, что принадлежащие налогоплательщику на праве собственности спорные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании обществом спорных земельных участков для осуществления иных видов деятельности, не связанных с их целевым назначением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом при исчислении земельного налога за 2014 год в отношении спорных земельных участков ставки земельного налога в размере 0,3 процента, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение инспекции от 08.09.2015 N 2.6-25/9483.

Удовлетворяя заявление ООО "Подсосенки" о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 40 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 18.01.2016 ООО "Подсосенки" (доверитель) и Соловьев А.В. (поверенный) заключили договор на юридическое обслуживание, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать по поручению доверителя юридические и иные действия от имени и за счет доверителя, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении судом дела, связанного с рассмотрением заявления ООО "Подсосенки" об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области от 08.09.2015 N 9483 о привлечении к ответственности.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 40 тысяч рублей.

Согласно акту о передаче денежных средств по договору на юридическое обслуживание денежные средства переданы от ООО "Подсосенки" Соловьеву А.В 20.01.2016.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания исполнителем услуг по договору от 18.01.2016.

Оценивая объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции учитывал, что представитель общества подготовил заявление ООО "Подсосенки" об оспаривании решения налогового органа, изучил и проанализировал дополнительные документы и материалы, поступившие в ходе судебного процесса от ответчика и третьих лиц, подготовил и представил в суд дополнительные справки, ходатайства и отзывы, принял участие в пяти судебных заседаниях (24.02.2016, 31.03.2016, 04.05.2016, 06.06.2016, 06.07.2016 - 13.07.2016).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем выполненных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области в пользу ООО "Подсосенки" судебных расходов в размере 40 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако управлением, заявившем о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 по делу N А54-283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов