Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КА-А41/2680-03 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КА-А41/2680-03
(извлечение)

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным заключения ИМНС РФ по г. Электросталь от 22 июля 2002 г. и об обязании Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в связи с оказанием экспортных услуг путем зачета в счет текущих платежей.

Кассационную жалобу подала Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - правопреемник ИМНС РФ по г. Электросталь в части определенных предприятий согласно приказам МНС РФ от 5 апреля 2002 года и Управления МНС РФ по Московской области от 1 июля 2002 года (том 3, л.д. 23-30).

Решением от 09 января 2003 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в порядке ст. 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции, в которой налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по НДС, поскольку нет сведений об уплате НДС в бюджет поставщиками товара.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу Межрайонной инспекции.

Кассационная жалоба подана лицом, чьи интересы затрагивает решение суда от 9 января 2003 года, т.к. согласно приказам МНС РФ от 5 апреля 2002 года и Управления МНС РФ по Московской области от 1 июля 2002 года, списку предприятий, подлежащих администрированию на региональном уровне, и копии Свидетельства о постановке на учет, истец с 22 января 2003 года состоит на учете в Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (том 3, л.д. 21-30).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебного акта, кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, представленную истцом, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ в Инспекцию был представлен на полную сумму полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика применить налоговую ставку 0 процентов по спорному периоду, в том числе договоры на комплексное использование цистерн и акты выполненных работ

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что нет сведений об уплате НДС в бюджет поставщиками экспортированного товара и в связи с этим отсутствует экономическое основание возмещения.

Арбитражный суд Московской области оценил спорные документы, факт экспорта подтверждается материалами дела.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований Общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица или фальсификации доказательств. Заявления о фальсификации доказательств от Инспекции не поступало. Также налоговый орган не представлял доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, доводы налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспорту не основаны на материалах дела и не могут являться основанием к отказу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Других доводов в кассационной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Довод истца о том, что Межрайонная инспекция не имела права подавать кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, т.к. из вышеназванных документов, находящихся в томе 3, л.д. 23-30, Межрайонная инспекция является правопреемником в части определенных предприятий, в том числе и ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", которое ранее состояло на налоговом учете в ИМНС РФ по г. Электросталь.

Инспекция МНС РФ по г. Электросталь направлена копия кассационной жалобы согласно почтовой квитанции N 001168 (том 3, л.д. 20), уведомление о слушании дела за N 17349 получено Инспекцией 28 апреля 2003 года. В судебном заседании 15 мая 2003 года представитель ИМНС РФ по г. Электросталь не явился.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2003 г. по делу N А41-К2-17114/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.