Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-4072/16 по делу N А14-12395/2014

26 января 2017 г.

Дело N А14-12395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: общество с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" (ОГРН 1093668000260, ИНН 3665072071)
	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А14-12395/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" (далее - ООО "КБ Медсистем") о взыскании 3 000 000 руб., внесенных в качестве вклада в простое товарищество, 6 182 104 руб. неполученной прибыли, 2 458 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 исковые требования ООО "Медея" удовлетворены в части взыскания с ООО "КБ Медсистем" 1 651 347 руб. 45 коп. неполученной прибыли, 426 767 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "КБ Медсистем", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "КБ Медсистем" и ООО "Медея" (товарищи) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) N КБ/3. Сторонами в материалы дела были представлены два экземпляра указанного договора, которые содержат различные редакции отдельных пунктов.

Согласно редакции договора, представленного истцом, пунктом 1 предусмотрено, что товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пунктам 4.3, 7 указанного договора, продукция и доходы от совместной деятельности признаются общей долевой собственностью товарищей в следующих долях: ООО "КБ Медсистем" - 70%, ООО "Медея" - 30%". Прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределяется между ними в следующих долях: ООО "КБ Медсистем" - 70%, ООО "Медея" - 30%".

Судами первой и второй инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено заключение договора в приведенной редакции, представленной истцом. Для переоценки выводов суда в указанной части у суда округа отсутствуют правовые основания.

По дополнительному соглашению N 1 от 15.02.2013 к договору о совместной деятельности (простого товарищества) N КБ/3 от 01.06.2011 стороны прекратили действие названного договора в связи с достижением целей создания простого товарищества.

Ссылаясь на то, что при распределении результатов деятельности простого товарищества ООО "Медея" причинены убытки в виде стоимости вклада ООО "Медея" в простое товарищество и доли ООО "Медея" в прибыли простого товарищества от реализации 10 аппаратов искусственной вентиляции легких "Аэлита" и реализации компьютерных программ, ООО "Медея" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований ООО "Медея" в части взыскания с ООО "КБ Медсистем" неполученной прибыли в сумме 1 651 347 руб. 45 коп. и 426 767 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о том, что ответчик своевременно не оплатил истцу причитающуюся ему часть прибыли в размере 1 651 347 руб. 45 коп. При определении результатов деятельности простого товарищества, в том числе полученной прибыли, суды исходили из результатов, сформировавшихся на момент прекращения простого товарищества, а именно на дату 15.02.2013, в связи с чем, с учетом представленной ответчиком калькуляцией затрат и выручки (с учетом уточнения), а также с учетом доли истца в товариществе, удовлетворили исковые требования частично. При этом суды пришли к выводу о неправомерности требований истца в части взыскания вклада в простое товарищество в сумме 3 000 000 руб. и отказали в удовлетворении данного требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов и считает, что при разрешении настоящего спора, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (статья 1046 ГК РФ).

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества может быть прекращен вследствие расторжения договора простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника общества.

При разрешении спора по данному делу суд первой инстанции установил, что доход простого товарищества сложился из вкладов товарищей в размере 3 000 000 руб. от истца, 6 000 000 руб. от ответчика, что прямо предусмотрено пунктами 2 и 3 договора о совместной деятельности (простого товарищества) N КБ/3 от 01.06.2011, 2 970 000 руб. выручки, а всего 9 700 000 руб. Расходы составили 6 465 508 руб. 51 коп. (3 293 000 + 3 172 508, 51 = 6 465 508,51). Прибыль от деятельности простого товарищества составила 5 504 491 руб. 49 коп. (6 465 508,51 - 1 197 000 = 5 504 491,49). Учитывая, что доля истца в полном товариществе составляет 30%, суд указал, что истцу причитается 1 651 347 руб. 45 коп. прибыли простого товарищества.

Тем не менее, следует признать, что вывод суда о том, что доход товарищества складывается, в том числе, из вкладов товарищей в сумме 9 000 000 руб. (6 000 000 руб. - ООО "КБ Медсистем", 3 000 000 руб. - ООО "Медея") является неправомерным.

Вклады товарищей, исходя из положений статей 1041, 1042 ГК РФ, общих положений гражданского, финансового законодательства имеют самостоятельную правовую природу и целевое назначение, являются по сути расходами товарищей, направленными на достижение установленных договором простого товарищества целей, иными словами активами товарищества, за счет которых как раз и предполагается получение прибыли.

Основным документом, регламентирующим ведение учета по договору простого товарищества, является Положение по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н.

Как сказано в п. 10 указанного Положения, доходы, расходы, обязательства, полученные в результате совместного использования активов, каждым участником договора учитываются обособленно в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств. Активы, принадлежащие участнику договора на праве долевой собственности и внесенные им в качестве вклада, продолжают учитываться им на соответствующих счетах бухгалтерского учета и в состав финансовых вложений не переводятся. При этом вклад участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением такого договора, а также полученные от совместного использования активов финансовые результаты не выделяются на отдельный баланс.

Каждым участником договора в бухгалтерском учете за отчетный период отражаются его доля доходов, полученных от совместного использования активов, а также обязательства и расходы, понесенные им в связи с выполнением договора.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), прибыль представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину производимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 278 НК РФ вклады товарищей не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль. Доходы, полученные от участия в товариществе и распределенные между товарищами, включаются в состав нереализованных доходов товарищей.

Таким образом, с учетом положений статей 1041, 1048 ГК РФ, стоимость вкладов участников товарищества не признается доходом от совместной деятельности. Доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника общества.

Следовательно, включение при расчете прибыли товарищества в состав доходов, полученных от участия в товариществе, вкладов товарищей, является неправомерным.

В связи с этим суд округа находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно в состав доходов товарищества включены суммы вкладов, внесенных товарищами.

Однако в таком случае, с целью недопущения принятия несправедливого судебного акта и нарушения прав одной из сторон, суд округа полагает необходимым указать на необоснованные выводы суда в части рассмотрения требований истца о взыскании суммы вклада 3000000 руб., в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Как указано выше, суд округа соглашается с доводом заявителя о том, что в результате деятельности простого товарищества не была получена прибыль, так как сумма понесенных расходов превысила сумму полученной при расчете прибыли от деятельности простого товарищества.

Однако ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель в то же время при рассмотрении дела не привел оправдательных документов в отношении расходования всей суммы вкладов участников, составляющих 9 000 000 руб. (3 0000 000 руб. + 6 000 000 руб.), указывая, что расходы составили лишь 6 465 508 руб. 51 коп.

Коль скоро ответчик ссылается на отсутствие доходов от деятельности товарищества и наличие по сути убытков, то в таком случае на основании раздела 8 договора простого товарищества от 01.06.2011, а также статьи 1046 ГК РФ, убытки от деятельности общества подлежат отнесению на каждого из участников, в том числе и ответчика в установленных договором долях.

Соответственно суду следовало распределить имеющийся убыток (разница между расходом и доходом товарищества) на каждого из участников (пункт 8.2 договора) и на основании части 2 статьи 1050 ГК РФ, в рамках рассмотрения требования о взыскании суммы вклада, определить суммы, подлежащие возврату товарищу (разница между суммой вкладов и отнесенным на каждого из товарищей размером убытков).

В силу изложенного, отказ судом в полном объеме в удовлетворении иска в части взыскания вклада без учета и установления изложенных обстоятельств, исключительно со ссылкой на то, что денежный вклад не является вещью, является необоснованным.

Целью исковых требований истца, является получение всего того, что он вправе получить по результатам деятельности товарищества после прекращения договора простого товарищества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суду следует правильно применить нормы статей 1041-1043, 1046, 1048, 1050 ГК РФ в порядке, установленном договором распределить между истцом и ответчиком как расходы, доходы, так и убытки от совместной деятельности товарищества, с учетом размера внесенных вкладов и фактически затраченных средств, правильно определив размер денежного возмещения истцу по результатам деятельности простого товарищества.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд принял во внимание заявленную ответчиком сумму расходов в размере 6 465 508 руб. 51 коп., в которую включены, как утверждал ООО "КБ Медсистем", 3 172 508 руб. 51 коп. расходов на изготовление и реализацию 3 аппаратов "Аэлита", а также 3 293 000 руб. расходов на реализацию компьютерных программ для ЭВМ.

В то же время, как следует из судебных актов, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доходов от реализации компьютерных прав ответчиком сторонним лицам, поскольку указанная деятельность не связана с деятельностью простого товарищества, в силу чего результаты такой реализации не могут быть учтены в доходе простого товарищества.

Соответственно отнесение на истца понесенных расходов на реализацию авторских прав, при одновременном отказе ему во взыскании доходов от этой деятельности, является неправомерным, противоречащим статье 1048 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суды неправильно применили нормы материального права, а также не исследовали фактические обстоятельства в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно применив нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе правильно определить расходы, доходы, убытки товарищества, подлежащие распределению между участниками в соответствии с условиями договора простого товарищества, в зависимости от чего установить по основаниям, предусмотренным законом, размер денежного возмещения истцу.

Суду следует принять меры к мирному урегулированию спора сторонами.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А14-12395/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко И.В.Сорокина