Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5024/16 по делу N А14-1561/2014

г.Калуга

26 января 2017 г.

Дело N А14-1561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании: от ООО "Заречное":	представителя Юровой Н.М. по доверенности N 22-16-ЦО от 27.06.2016,
от ООО "ПТФ "КРИОТЕК": от третьего лица ООО СК "ТрансЭнергоКомплект":	представителя Катловского А.С. по доверенности от 03.11.2016, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая Фирма "КРИОТЕК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А14-1561/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заречное" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая Фирма "КРИОТЕК" о взыскании основного долга в размере 6 917 321,95 руб., неустойки в размере 1 051 732,20 руб., расходов по проведению технико-строительной экспертизы в размере 500 000 руб., убытков в размере 9 448 654,95 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "ТрансЭнергоКомплект".

Определением суда от 18.08.2015 принят встречный иск ООО "ПТФ "КРИОТЕК" о взыскании с ООО "Заречное" задолженности по оплате за работы и материалы по договору N 99 от 09.07.2012 в сумме 2 424 453,92 руб., пени за нарушение договорных обязательств в сумме 6 166 438,97 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 600 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 по делу N А14-1561/2014 исковые требования ООО "Заречное" были удовлетворены частично: взыскана с ООО "ПТФ "КРИОТЕК" в пользу ООО "Заречное" задолженность в размере 6 917 321,95 руб., неустойка в размере 1 051 732,20 руб., расходы по проведению технико-строительной экспертизы в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 916,83 руб., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ПТФ "КРИОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключениях строительно-технической экспертизы N N 06.14-Т, 06.14-Т/1. По мнению заявителя, экспертиза проведена и заключения составлены с существенными нарушениями. Полагает, что суды при установлении объема фактически выполненных работ и их стоимости не дали оценку представленным подрядчикам доказательствам.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "ПТФ "КРИОТЕК" отложено на 19.01.2017.

В судебном заседании представитель ООО "ПТФ "КРИОТЕК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Заречное", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. Представил на обозрение суда и ходатайствовал о приобщении заключений строительно-технической экспертизы N N 06.14-Т, 06.14-Т/1.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2012 между ООО "Заречное" (заказчик) и ООО "ПТФ "КРИОТЕК" (подрядчик) заключен договор N 99 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет монтаж, пусконаладку оборудования и инструктаж персонала пользованию оборудованием (далее - работы) на условиях настоящего договора. Под результатом выполненных монтажных работ понимается смонтированное оборудование, прошедшее испытания на герметичность, готовое к проведению пусконаладочных работ. Под результатом выполненных пусконаладочных работ понимается бесперебойная работа оборудования на номинальных параметрах в течение 72 часов при выполнении заказчиком обязательств по непрерывному предоставлению электроэнергии и соблюдения ее параметров, указанных в техническом задании (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора характеристика оборудования, а также порядок и сроки проведения работ, указанных в пункте 1.1 данного договора, определяются в приложениях N N 1 - 4, являющихся неотъемлемой частью данного договора: приложение N 1 (техническое задание); приложение N 2 (протокол согласования договорной цены на выполняемые работы); приложение N 3 (план-график выполнения работ и платежей); приложение N 4 (перечень монтируемого холодильного оборудования).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили, что по результатам выполнения условий пункта 1.1 договора подрядчик и заказчик подписывают акт о приемке выполненных монтажных работ (форма N КС-2), акт о приемке выполненных пусконаладочных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Пунктом 1.4 договора установлено место монтажа, пусконаладки и эксплуатации оборудования: Россия, Воронежская обл., п.Рамонь, с.Ступино.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 21 480 000 руб., включая НДС 18%, в том числе: стоимость расходных материалов - 13 380 000 руб., стоимость монтажных работ - 7 100 000 руб., стоимость пусконаладочных работ - 1 000 000 руб.

Сторонами установлено (пункт 5.2), что срок начала выполнения подрядчиком работ считается с наступления более поздней даты: - оплата (аванс) заказчиком работы в размере, предусмотренном условиями настоящего договора; - подготовка заказчиком объекта (пункт 4.1.4) и передача такового по двустороннему акту подрядчику; - передача оборудования в монтаж (пункт 4.1.5).

Работы по данному договору подрядчик должен завершить в соответствии с согласованным графиком выполнения работ (приложение N 3), с учетом особенностей предусмотренных данным договором (пункт 5.3).

Заказчиком во исполнение условий договора перечислены подрядчику денежные средства в размере 17 880 000 руб.

Однако подрядчиком, работы, предусмотренные договором, в полном объеме и в установленный сторонами срок выполнены не были.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление исх. N 55 от 28.01.2014 о расторжении договора и необходимости до 07.02.2014 прибыть на объект для сдачи-приемки работ. Также в уведомлении содержалось требование о возврате перечисленных денежных средств. Указанное уведомление было получено подрядчиком 05.02.2014.

07.02.2014 подрядчиком в адрес заказчика почтовым отправлением направлены акт (КС-2) и справка (КС-3) от 03.02.2014, согласно которым подрядчиком выполнены работы стоимостью 18 088 279,46 руб. Указанные акт и справка получены заказчиком 18.02.2014.

Письмом от 07.02.2014, направленным по электронной почте, и телеграммой от 07.02.2014 истец уведомил ответчика об осмотре объекта 10.02.2014 в целях определения объема и стоимости выполненной работы.

Письмом от 21.02.2014 заказчиком направлен подрядчику мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 от 03.02.2014 на сумму 18 088 279,46 руб. по причине не выполнения указанных в акте работ и в связи с односторонним отказом от надлежащей сдачи-приемки работ.

В связи с неявкой представителя подрядчика для сдачи заказчику выполненной части работ, 10.02.2014 заказчиком с привлечением экспертной организации проведен осмотр выполненной работы, по результатам которого экспертной организацией определены объем и стоимость выполненной работы.

В связи с расторжением договора N 99 от 09.07.2012 и для завершения выполнения работ на объекте, истцом с ООО "СК ТрансЭнергоКомплект" заключен договор подряда N 3 от 06.02.2014. После выполнения работ по указанному договору, истцом произведена третьему лицу оплата в размере 19 965 976,90 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Заречное" в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 6 917 321,95 руб. основного долга, 1 051 732,20 руб. неустойки, 9 448 654,95 руб. убытков, а также 500 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

До принятия судебного акта, ООО "ПТФ "КРИОТЕК" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Заречное" задолженности по оплате за выполненные работы и материалы по договору N 99 от 09.07.2012 в сумме 2 424 453,92 руб., пени за нарушение договорных обязательств в размере 6 166 438,97 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 600 000 руб.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 405, 708, 711, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 09.07.2012 N 99, исследовав представленное в материалы дела заключение N 06.14-Т/1 технико-строительной экспертизы и признав его допустимым доказательством, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика 6 917 321,95 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной истцом суммой аванса и стоимостью выполненных работ.

Статьей 450 ГК РФ (в редакции на момент направления указанного письма) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Разделом 12 договора N 99 стороны предусмотрели право досрочного расторжения договора, в том числе указав на возможность его расторжения в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора.

Согласно пункту 12.2 договора, данный договор, может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ: в этом случае заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных или частично выполненных работ согласно стоимости работ, а также стоимость материалов, закупленных подрядчиком для выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления соответствующего счета.

Кроме того, согласно пункту 12.3 договора, указанный договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала или окончания работ на срок более 30-ти календарных дней.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора, обязана направить другой стороне не позднее 10-ти рабочих дней до даты расторжения письменное уведомление о расторжении договора с указанием причин. Сторона, получившая уведомление о расторжении договора обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении произвести сдачу-приемку работ, выполненных на дату уведомления.

Согласно статье 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для отказа заказчика от исполнения данного договора, что соответствует положениям статьи 715 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора (пункт 12.3).

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, договор N 99 следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в дату получения уведомления подрядчиком - 05.02.2014.

Правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьей 715 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 6.1, 6.2 договора сторонами установлено, что после завершения монтажных работ подрядчик письменно по факсу уведомляет заказчика об окончании монтажных работ. В течение 2-х рабочих дней после получения уведомления представители заказчика совместно со специалистами подрядчика проводят инспекцию выполненных работ. Стороны составляют акт опрессовки холодильного контура и подписывают документы, предусмотренные пунктом 1.3 договора. Акт о приемке выполненных монтажных работ, справка о стоимости выполненных работ являются основанием для расчета заказчика с подрядчиком за монтажные работы. В случае возникновения замечаний со стороны заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения, который отодвигает срок выполнения работ на соответствующий период.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, составлен акт (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 03.02.2014 стоимостью 18 088 279,46 руб., против подписания которого заказчиком направлен мотивированный отказ.

Возражая против удовлетворения заявленных подрядчиком требований, заказчик ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению N 06.14-Т/1 технико-строительной экспертизы сметная стоимость монтажных работ (без учета материалов, примененных при монтаже) холодильного оборудования в здании Мясохладобойня и пункт по приемке и первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции, переработку и утилизацию отходов (Воронежская область, Рамонский район, с.Ступино), выполненной ООО "ПТФ "КРИОТЕК" в соответствии с договором N 99 от 09.07.2012 в период с 09.07.2012 по 11.02.2014, составляет 5 266 282,93 руб.

Исследовав представленное в материалы дела заключение N 06.14-Т/1 технико-строительной экспертизы, суды признали его допустимым доказательством, учитывая, что в установленном порядке выводы экспертов не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное истцом заключения N N 06.14-Т, 06.14-Т/1 подлежит оценке судом по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В материалах дела отсутствуют заключения N N 06.14-Т, 06.14-Т/1 технико-строительной экспертизы, оформленные надлежащим образом.

Отдельно представленные в материалы дела листы заключения, содержащие подписи экспертов, не свидетельствуют о соблюдении указанных требований (т.26, л.д.61-62).

Из протоколов судебных заседаний (07.10.2014, 25.11.2014), определений об отложении судебного разбирательства от 07.10.2014, 25.11.2014, не усматривается, что суду на обозрение представлялись подлинники указанных документов либо их надлежаще заверенные копии.

Придав в рассматриваемом случае преимущественное доказательственное значение заключению, суд не устранил в установленном порядке выявленные несоответствия, отклонив заявленные ответчиком возражения относительно заключения в целом и приобщения отдельных листов заключений в частности, без приведения соответствующих мотивов.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п.1 ст.168, п.2 ч.4 ст.170, п.12, п.14 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное является основанием для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А14-1561/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова